Deontologia, corporativismo e omertà

di VALERIA ROSSI – Nei giorni scorsi, come i lettori più attenti avranno sicuramente notato, siamo tornati ad affrontare lo spinoso problema degli  psicofarmaci, ormai divenuti “di moda” e non sempre somministrati – almeno a mio avviso, e non solo mio – per effettiva necessità.
Il tentativo (l’ennesimo) di cercare un confronto costruttivo pur partendo da una critica (per il semplice motivo che  non è possibile risolvere un problema se prima non lo si porta alla luce) ha scatenato il consueto putiferio di lese maestà, minacce di azioni legali, insomma il solito bailamme che salta fuori ogniqualvolta qualcuno si permette di insinuare che educatori, addestratori o veterinari possano anche sbagliare.
Ovviamente posso sbagliare anch’io: nessuno al mondo ha la verità in tasca.
Se però vedo uno, due, dieci, cento cani a cui sono stati prescritti psicofarmaci, i cui problemi vengono poi risolti semplicemente affidando lo stesso animale a qualcuno che riesce a comunicare con lui su basi etologiche e non farmacologiche…be’, se permettete il dubbio mi viene. E quando mi viene un dubbio, visto che il mio lavoro è quello di scrivere, io ne scrivo.
Ne scrivo per aprire un dibattito che spererei sempre costruttivo, ma anche perché mi sembra corretto che il pubblico SAPPIA che sta succedendo qualcosa di anomalo, che secondo me può danneggiare cani e proprietari (questi ultimi soprattutto dal punto di vista economico).  Ne scrivo perché questi argomenti sono di interesse generale, e quindi trovo logico che abbiano il loro spazio su una rivista di cultura cinofila generale.

Le reazioni, come dicevo, sono sempre assai sopra le righe.
Chi si incavola a morte, chi va dall’avvocato, chi lancia anatemi…e nessuno, mai, che si ponga il problema: “Ma questa dice cavolate, oppure un fondo di verità potrebbe esserci?”
Niente. Nessun dubbio, neppure di fronte all’evidenza di testimonianze, foto, video.
Chi ha il diploma X o la laurea Y in tasca diventa automaticamente detentore della Scienza Esatta: il che, quando si parla di cani e soprattutto di psicologia canina (un campo in cui siamo ben lontani dall'”esattezza” anche in umana…), è quantomeno presuntuoso.
Eppure ci sono, ahimé, categorie professionali abituate da sempre a ritenersi  infallibili ed intoccabili.
Categorie per le quali non esiste proprio il concetto di “fallacità insita nell’essere umano”, quando la fallacità, purtroppo, è il cardine della nostra esistenza.
Ma non è neppure solo questo il punto (per quanto di tratti di un punto a mio parere gravissimo, perché dal semplice rispetto per la professionalità si è passati al timore reverenziale, che del rispetto è una deriva pericolosissima): si va anche oltre, perché non basta la reazione da “lesa maestà” del singolo che magari hai osato nominare e a cui hai osato (oh, tu, essere immondo!) chiedere ragione di una sua scelta rivelatasi non esattamente vincente.
No, non basta! C’è anche l’ampliamento della Somma Offesa all’intera categoria… e neppure soltanto a coloro che compiono le stesse scelte (anche se sono sempre i primi a saltar su come tanti Jack-in-the-box), ma anche a quelli che magari non si sognerebbero mai di dare uno psicofarmaco a un cane, ma che si sentono toccati nel vivo perché hai “offeso i veterinari”, o “gli educatori” nella loro totalità, sostenendo (WOW!) che forse, a volte, possono pure sbagliare.

Dopo l’uscita di un articolo in cui nominavo una veterinaria, chiedendole ragione di una somministrazione a mio avviso inutile (e in cui semplicemente “chiedevo” spiegazioni: non è che le dessi della cretina o dell’incompetente), mi è arrivata in email la comunicazione “vi informo di aver dato mandato al mio legale per le azioni che riterremo più opportune”. Dopodiché un amico veterinario, con cui stavo parlando di questa storia, mi ha detto:  “Sono completamente d’accordo con la tua posizione, però credo che avresti dovuto parlare con la dottoressa in privato”.
Domanda: ma PERCHE’?!?
L’uso degli psicofarmaci nel cane non è forse un argomento di interesse pubblico?
Non ci sono centinaia, forse migliaia di persone che se li sentono proporre e che a mio avviso hanno il sacrosanto diritto di sapere che esistono delle alternative?
Nel mio articolo io non ho “diffamato” la dottoressa: mi sono limitata a raccontare una storia che la vedeva protagonista e a chiederle, appunto, spiegazioni di una scelta che non condividevo, visto che i fatti stanno dimostrando che i farmaci in quel caso erano superflui.
Perché una tale richiesta non dovrebbe essere pubblica?
A me pare che innanzitutto dia modo di chiarire i motivi di questa scelta, smentendo eventualmente le mie convinzioni; ma anche nell’eventualità che avessi ragione io e che quella prescrizione si potesse considerare un errore, questo taccerebbe forse la veterinaria di imbecillità o incompetenza?
Ma signori miei, se così fosse nessun medico dovrebbe più esercitare (né nessun altro professionista, temo)! Perché di errori ne facciamo TUTTI.  Se non ne facessimo, non saremmo umani.
I  medici (umani e veterinari) devono forse essere considerati una categoria di super-eroi al di sopra della normale umanità?
Benissimo. Ma se così fosse, allora qualcuno dovrebbe spiegarmi perché il dottor Colangeli, nella sua risposta ad un mio precedente articolo sugli psicofarmaci, scriveva queste testuali parole: “Mi dissero, il primo giorno di lezione sulla medicina comportamentale “tutto ciò che vi diremo…è falso”.

Personalmente, di fronte ad una premessa come quella citata, credo che mi sarei alzata e me ne sarei andata!
Perché, certo, era solo una provocazione ironica… ma basata su una verità ineluttabile, che lo stesso Colangeli spiega subito dopo:  “questa frase mi scioccò, ma risponde esattamente a ciò che sta avvenendo. La scienza della mente e del comportamento non è statica, è in continuo miglioramento grazie alle scoperte in neuroscienze, all’esperienza clinica accumulata, ecc. e dobbiamo essere molto umili nelle nostre affermazioni in quanto ciò che diremo oggi non sarà la verità del domani”.
Oh! Parole sante.
Progrediamo per prove ed errori, questo è il dato di fatto.
E allora, tanto varrebbe avere, appunto, l’umiltà di ammetterlo… mentre a me non pare affatto umile l’atteggiamento di chi, di fronte alla domanda “sei sicuro che la tua prescrizione fosse la migliore combinazione di scienza (inesatta per definizione degli stessi scienziati) e coscienza (quella che dovrebbe farti preoccupare del bene del cane, prima che del tuo interesse personale)?”, si fionda dall’avvocato!
Mi sembra invece arrogante e presuntuoso, degno del miglior delirio di onnipotenza che poi, guarda caso, viene clamorosamente smentito dagli stessi accademici, ben consci di stare in equilibrio su un filo fragilissimo.
Ma un po’ di coerenza, secondo voi, fa proprio male alla salute?

E fin qui abbiamo parlato di veterinari: ma non sono mica i soli ad avere reazioni fuori misura.
Un educatore cinofilo – che con una veterinaria comportamentalista collabora strettamente – è stato chiamato in causa da una lettrice che gli diceva di avere attualmente per le mani un cane a cui era stato proposto un trattamento farmacologico, rifiutato dalla proprietaria: ora il cane sta migliorando e molti dei suoi problemi si stanno risolvendo pur non essendo lei un’addestratrice, ma una semplice dog sitter e titolare di pensione.
Questa signora faceva quindi notare all’educatore che forse (forse!) quegli psicofarmaci erano stati prescritti senza che ce ne fosse una reale necessità.
L’educatore ha risposto – piccatissimo – che la ragazza a suo avviso era “una cialtrona”, perché non si era firmata con nome e cognome ma con uno pseudonimo.
Lei, allora, ha fornito prontamente le sue generalità… con le quali l’educatore ha visto bene di andare a fare indagini per scoprire se fosse legata a qualche associazione: e una volta assodato che era effettivamente tesserata con una di queste, ha telefonato ai responsabili minacciando una denuncia perché una loro associata aveva violato il codice deontologico.
Al di là del comportamento palesemente infido (non trovo altre termini)  di questa persona, che ha chiesto di conoscere le generalità della sua interlocutrice non come manifestazione di rispetto nei suoi confronti (che sarebbe stata assolutamente lecita), ma con la palese intenzione di pugnalarla alle spalle, il codice deontologico dell’associazione me lo sono letto tutto, dalla prima all’ultima virgola. E non posso proprio dire di aver trovato nulla di cui il comportamento di questa ragazza potesse rappresentare una violazione.
Proprio impegnandosi e mettendoci tutta la cattiva volontà possibile, ci sono due punti che potrebbero essere presi in esame.
Il primo dice che l’associato deve comportarsi “in modo tale da non sminuire la fiducia che la gente ha nei confronti della categoria professionale”.
Il secondo sostiene che gli associati “non devono imporre impropriamente il loro punto di vista, o disprezzare pubblicamente l’operato, la condotta o le opinioni altrui“.

Allora, vediamo un attimo: è indubbio che criticare – anche se in modo civile e formalmente corretto – l’operato di un collega potrebbe “sminuire la fiducia che la gente ha nei confronti della categoria professionale”.
Ok, ma l’alternativa qual è? L’ omertà?
Non solo evitare le critiche civili, ma anche – e soprattutto – coprire qualsiasi misfatto?
Perché quella di cui stiamo parlando può essere considerata una discussione accademica, basata sull’eventualità o meno di mettere in pratica terapie che comunque sono accettate (e addirittura consigliate) dalla comunità scientifica:  ma poniamo il caso in cui un educatore venisse beccato da un collega a massacrare un cane di botte.
Che deve fare? Stare zitto, perché se parla “la fiducia della gente diminuisce”?
Perché è indubbio che diminuisce, eh! Non ci piove proprio.
Quando “Striscia la notizia” ha  mandato in onda il video di un macellaio che torturava letteralmente i cani con il collare elettrico, la gente non si è tenuta alla larga solo da quel signore lì, ma è diventata estremamente diffidente nei confronti di TUTTI gli operatori cinofili.
E allora? Per evitarlo si doveva forse tacere, affossare, insabbiare?
Credo proprio di no, e spero vivamente che il codice deontologico non intenda questo!
Quindi direi, a questo punto, che al codice forse manca una frasetta aggiuntiva, che mi permetto di suggerire: “non si deve sminuire la fiducia della gente, a meno che le circostanze non impongano che un particolare episodio o la condotta di una particolare persona vengano pubblicamente denunciati, per salvaguardare il benessere dei cani”.
Così, a mio avviso, si può parlare di “deontologia”. Altrimenti diventa omertà fatta e finita.

Prima di affrontare il secondo punto, quello che parla di “non disprezzare pubblicamente l’operato altrui”, gradirei fare un piccolo excursus tra i codici deontologici di diverse associazioni di categoria: perché è interessante notare come questo punto ritorni praticamente ogni volta. Ecco alcuni esempi:

Ad una prima lettura sembra tutto assolutamente corretto, logico ed impeccabile.
Ma se andiamo un po’ a leggere tra le righe, appare evidente la volontà di lavare sempre e solo i panni sporchi in famiglia, tenendo il grande pubblico all’oscuro delle magagne e magari, in alcuni casi, di quelli che potrebbero essere veri e propri reati (come nel solito esempio del maltrattamento).
Sulla carta, questo potrebbe anche starmi bene: ci arrangiamo tra noi, cerchiamo di metter pezze, cacciamo fuori i personaggi che si sono resi colpevoli di scorrettezze e non sputtaniamo la categoria
Però, adesso, proviamo a vedere la cosa sul piano pratico.
Cosa succederebbe, nel caso del personaggio beccato a maltrattare i cani?
Può succedere che il colpevole si becchi un bel rimbrotto e che la cosa finisca lì.
Oppure può succedere che venga cacciato dall’associazione, con tanto di verbalino che verrà magari pubblicato sul sito dell’associazione stessa… possibilmente con le sole iniziali, per tutelare la privacy del delinquente, come si fa normalmente in questo Paese.
Perché in Italia, si sa,  Striscia o le Iene possono sputtanare impunemente chi vogliono, dal maltrattatore al poveraccio “preso di mezzo” dai concorrenti sleali: allo strapotere televisivo tutto è permesso. Ma se un privato cittadino, o una privata associazione non miliardaria,  si azzarda a dire pubblicamente: “il signor X ha preso un cane a calci nei denti”, in galera rischia di finirci lui, per diffamazione.
Viviamo in un Paese – non finirò mai di ripeterlo – in cui le colpe non sono mai del delinquente, ma di chi lo denuncia!
Sta di fatto che, anche se sul sito apparissero per intero nomi e cognomi, li leggerebbero solo coloro che hanno interesse ad andarsi a spulciare i verbali delle riunioni dei consigli disciplinari, o dei comitati scientifici,  delle varie associazioni. Ma quanti volete che siano?
“Quattro gatti” è probabilmente un’approssimazione per eccesso!
E a fronte dei quattro gatti informati (che però non possono parlarne con nessun altro, altrimenti violano il codice dentologico!), il resto del mondo continuerebbe a ignorare che il signor X lavora i cani a calci nei denti: e il signor X, che ben si guarderebbe dal chiudere il proprio campo (anche perché nessuna associazione ha il potere di imporglielo), prenderebbe magari una bella tesserina da un’altra parte (o nessuna tesserina: tanto alla gente non frega un tubo di attestati, diplomini e tessere… a loro basta che gli risolvi il problema del loro cane!) e continuerebbe imperterrito a fare il suo lavoro, maltrattando altri animali.
Questo vi sembra giusto? Etico? “Deontologico”? Ma fatemi il piacere!
Se io fossi socia di una qualsiasi associazione, di fronte al comportamento illecito di un collega, chiamerei prima i carabinieri e poi tutti i giornali raggiungibili!
Perché il signor X, prima di essere un “collega meritevole di rispetto e correttezza”, è un maltrattatore, ovvero un delinquente. E dove sta scritto che si debbano rispettare i delinquenti?
Ma dove sta scritto, anche, che si debbano rispettare gli incompetenti che causano danni ai cani non per crudeltà, magari, ma per pura e semplice ignoranza?
Il pubblico DEVE SAPERE, altro che restare all’oscuro per proteggere gli interessi di categoria!
Siamo associazioni cinofile o mafie?
No, perché  insabbiare, nascondere, ravanare in segreto è proprio ciò che fanno le mafie… e  neanche solo loro, purtroppo.
Per esempio, tutto il mondo è inorridito scoprendo che i preti pedofili, per ordine del Vaticano, non potevano essere denunciati alla giustizia ordinaria, ma venivano giudicati proprio “lavando i panni sporchi in famiglia” e, come unico risultato, spostati da una parrocchia all’altra.
Questa era l’interpretazione vaticana del proprio “codice deontologico”.
Davvero vogliamo fare la stessa cosa in cinofilia?

Concludo ribadendo che la somministrazione di psicofarmaci non necessari, a mio avviso, NON è poi così lontana dal concetto di “maltrattamento”. Il fatto che la scienza ufficiale ne sdogani l’uso non significa molto: d’altro canto ha sdoganato, per moltissimi anni, anche quello dell’elettrochoc .. e negli ultimi tempi c’è chi vorrebbe riportarlo in auge anche in Italia, mentre in altri Paesi è ancora pratica usatissima (rammentiamo che in passato è stato usato anche per “guarire” gli omosessuali e gli alcolisti, oltre che  per “curare” i bambini enuretici… il tutto col benestare della scienza ufficiale!).
Curiosamente, proprio l’educatore di cui parlavo sopra ha pubblicato ieri una nota in cui si diceva (correttamente, a mio avviso) che il dolore fisico e il dolore psichico sono assimilabili.
Copincollo dalla sua nota: “dal punto di vista fisiologico il dolore origina dall’eccessiva stimolazione dei diversi recettori situati sia sulla superficie esterna sia a livello dei tessuti interni dell’organismo e da qui trasmessa per via nervosa ai centri superiori della corteccia cerebrale. Analogamente al dolore fisico, il dolore psichico provoca un restringimento del campo di coscienza su temi penosi e depressivi. Per Freud il dolore psichico, in termini di vissuto soggettivo, è del tutto paragonabile al dolore corporeo“.
Ovviamente l’assunto, per lui, presumo che fosse: “Dobbiamo usare qualsiasi mezzo, psicofarmaci compresi, per contrastare il dolore psichico”.
Ma può anche essere visto l’altro lato della medaglia, ovvero: “Gli psicofarmaci INDUCONO un dolore psichico?”
La risposta, in realtà, è ancora difficile da trovare: perché, checché ne possano pensare coloro che tengono seminari in cui promettono (e forse si illudono) di “spiegare cosa succede nella mente del cane sotto psicofarmaci”, la verità è che di quello che succede non abbiamo la minima idea.
Certo, possiamo misurare i livelli di questa o quella sostanza, di questo o quell’ormone: questo lo sappiamo fare.
Però sappiamo anche che il comportamento NON è soltanto il risultato di una o più formule chimiche.
L’ormai celeberrima fluoxetina è un inibitore della decaptazione di serotonina, ovvero impedisce che se ne abbassi il livello: ed è stato scientificamente dimostrato (almeno nei ratti…) che un basso livello di serotonina è normalmente abbinato ad un aumento dell’aggressività.
Però i cani sotto fluoxetina, spesso e volentieri, mordono quanto e più di prima.
Perché? Non lo sappiamo!
Forse perché la mente del cane non funziona come quella umana; forse perché la molecola non agisce su di loro come sull’uomo (come dicevo sopra, la sperimentazione è stata fatta prevalentemente sui ratti, che hanno parecchio in comune con l’uomo, ma molto meno col cane); forse perché, semplicemente, si sentono “strani”, insicuri e confusi (insomma, provano dolore psichico)… e non potendo utilizzare il ragionamento come mediatore reagiscono in modo puramente istintivo: non mi sento a mio agio, sto male, quindi divento aggressivo.

E qui ripeto per l’ennesima volta: io NON credo che nessun veterinario comportamentalista prescriva farmaci  “ad capocchiam” per il solo gusto di farlo: se qualcuno ha avuto questa impressione, ribadisco  che è assolutamente SBAGLIATA e lontanissima dal mio pensiero.
Quello che io sostengo è che la psicologia veterinaria (come quella umana, peraltro):
a) sia ancora in alto mare e proceda per prove ed errori;
b) tenda alla “soluzione comoda e facile” (anche quando non dà alcuna garanzia di riuscita)  perché questo è ciò che vuole il mercato (anche in umana: il che è sicuramente più grave, specie quando si tratta di bambini che non possono esprimere un parere in proposito). Mettersi in gioco, ammettere di aver commesso errori, accettare di dover ricominciare tutto daccapo è frustrante e doloroso per l’umano medio: molto meglio pensare che sia il cane ad essere “malato, poverino” e quindi curabile con la pilloletta.
Per questo motivo anche l’insegnamento universitario va moltissimo in direzione della farmacologia e pochissimo in quella del recupero comportamentale “vero”, che non si può limitare alle classiche  “regolette buone per ogni stagione”.
c) sostengo anche che non sia  possibile valutare correttamente un cane in mezz’ora, né in un’ora e mezza, né in tre ore, anche perché questa “valutazione”, nove volte su dieci (e lo so perché l’ho potuto osservare personalmente più volte), consta soprattutto – se non esclusivamente – in un colloquio con il proprietario. Il quale, quasi sempre inconsciamente, tende a travisare la realtà facendo i salti mortali (spesso mentendo anche a se stesso) per apparire il più incolpevole possibile.
E’ una normale forma di autodifesa che scatta in chiunque debba raccontare una verità scomoda, e c’è poco da fare.
Per il resto, quale valutazione si può fare del carattere di un cane all’interno di un ambulatorio?
L’animale è stressato già in partenza, spesso impaurito, fuori dal suo ambiente, in balia di  persone sconosciute: è evidente che quello non è lo stesso cane con cui i proprietari devono convivere ogni giorno!
Se davvero qualcuno è in grado di redigere un profilo comportamentale corretto in queste condizioni, gli faccio un monumento. Ma in tutta sincerità, lo trovo davvero difficile.

Appare evidente a chiunque, credo, che il cane andrebbe SEMPRE E SOLO valutato studiandolo in diverse situazioni, per diversi giorni, in ambienti diversi (quello familiare ed altri per lui nuovi): cosa che pochissime persone in Italia fanno (personalmente ne conosco soltanto due).
Eppure solo così ritengo che si possa fare una diagnosi seria e quindi iniziare un percorso di recupero non di “sicuro” successo (perché la garanzia assoluta non ce l’avremo mai), ma almeno con qualche speranza concreta di successo.
L’attuale approccio alla psicologia canina parte invece da un presupposto che presenta lacune di notevole entità: è un po’  (anzi, non “un po'”: è esattamente) come se io avessi bisogno dello psicologo, ma alle sedute ci mandassi mio marito.
Secondo voi potrebbe funzionare?
Certo, il cane non parla.
Non può dire come si sente e perché si comporta in un certo modo. Però farlo dire ai suoi proprietari, emotivamente coinvolti e spesso – spessissimo – causa prima del malessere dell’animale, significa cercarsi i guai col lanternino.
Un colloquio preliminare si può anche fare, questo è sicuro: ma poi bisogna permettere al cane di esprimersi personalmente, e questo NON avviene e non potrà mai avvenire in un ambulatorio.
Per questo sostengo che l’attuale approccio sia fallace e che si debba cambiare metodo, iniziando con  una osservazione di almeno una settimana, 24h/24, da parte di professionisti preparati e competenti (NON reduci dal corsetto di tre week end!) che riescano a far aprire il cane e a fargli “dire” (ovviamente a modo suo) come si sente e quali problemi ha: dopodiché si potrà valutare – anche insieme al veterinario, certamente! – una terapia comportamentale su base etologico-cinofila (perché, se fatta bene, è quasi sempre ampiamente sufficiente): e se questa non dovesse dare i frutti sperati si potrà anche prendere in considerazione quella farmacologica.
Oggi, invece, si fa esattamente il percorso inverso: ed è un percorso che ha già visto troppi fallimenti per non far sorgere serissimi dubbi.

E’ difficile, il percorso da me proposto?
Certo che lo è: prevede un approccio molto più ostico da accettare per il proprietario e prevederebbe anche la formazione di numerosi VERI specialisti nel campo della terapia comportamentale, formazione che probabilmente richiederà tempi lunghi, visto che al momento queste figure si contano sulle dita di una mano.
Ma se non si parte mai, non si arriverà da nessuna parte: e i proprietari di cani problematici continueranno a saltellare da un campo all’altro e da un ambulatorio all’altro, spendendo cifre da capogiro per non risolvere nulla. E questo SI, che danneggia – assai più gravemente di una critica – l’immagine professionale delle varie categorie!
Se poi dire tutto questo, rendendone edotto il grande pubblico, significa andare contro presunti codici dentologici che puzzano di omertà e di cieco corporativismo lontano un miglio, allora vadano a quel paese anche i codici deontologici...che io non violo neppure, non essendo iscritta ad alcuna associazione o ente: ma che coloro che invece vi sono iscritti dovrebbero chiedere di rivedere, permettendo – eccome – la pubblica denuncia di eventuali maltrattamenti fisici e/o psichici, ma anche la semplice pubblica dissociazione da metodologie ed approcci che si ritiene possano danneggiare i cani.
Perché per un vero cinofilo (nel senso letterale del termine) il benessere dei cani deve venire PRIMA di qualsiasi interesse personale e/o di categoria. E se un educatore, un istruttore, un veterinario non sono veri cinofili… allora è bene che cambino rapidamente mestiere.