Precisazione sull’articolo “Se… la cinofilia smettesse di deludere”

di VALERIA ROSSI –  Precisazione doverosa, visto che spesso si legge superficialmente (ma chi scrive ha anche il dovere di essere così chiaro da farsi capire proprio da tutti, anche da chi dà una scorsa veloce… anche se non è sempre facile riuscirci).
L’articolo “Se… la cinofilia smettesse di deludere” fa riferimento ad un gruppo chiuso di FB del quale continuo a non voler fare il nome perché intanto chi lo conosce lo capisce da solo… mentre chi non lo conosce non può conoscere neppure le motivazioni che stanno dietro a quanto ho scritto: ragion per cui finirebbe per farsi, probabilmente, qualche idea non corretta.
Detto questo… quando ho scritto che “alcuni” membri di questo gruppo mi hanno profondamente deluso, e quando ho parlato di “addestratori macellai”, NON intendevo certamente dire che tutti gli iscritti a quel gruppo facciano parte di questa categoria. Per carità.
Quello che ho fondatissimi motivi di ritenere un maltrattatore è uno e uno solo (con il quale ho cercato anche di avere una spiegazione in privato, ma ho ottenuto soltanto di sentirmi ribadire più volte che “sono in malafede”. Io penso la stessa cosa di lui, e pari siamo), mentre la  delusione più “generale” è dovuta al fatto che  l’amministrazione dello stesso gruppo sia – lo ribadisco e ne sono assolutamente convinta – “settaria” e poco democratica: ma questo, e lo scrivo pure in grassetto, non significa che gli amministratori o i membri o i semplici “passanti”, in quel gruppo, maltrattino i cani.
Ma proprio non mi è mai passato per la testa di insinuare qualcosa di simile: in quel gruppo ci sono persone che stimo moltissimo e ci sono anche cari amici di cui MAI potrei pensare che siano dei macellai.

Le cose di cui parlare erano DUE, ben distinte:
1) la gestione “dittatoriale” (passatemi il termine) degli amministratori del gruppo, peraltro lecita – il gruppo è il loro e ne fanno quello che vogliono – ma che non posso assoltamente condividere (e questo vale per altri mille gruppi, pagine, forum e affini: di bannare gli insultatori professionisti e i troll lo faccio anch’io, ma chiedere l’allontanamento di chi la pensa semplicemente in modo diverso, e lo esprime civilmente, è una cosa che personalmente non riesco neppure a concepire);
2) il fatto che UN membro di quel gruppo, ex-amico ed ex-persona di cui mi fidavo, abbia tradito questa mia fiducia comportandosi con i cani in un modo che trovo inaccettabile.

Spero che adesso la separazione dei due argomenti sia più chiara: ma aggiungo un’ultima cosa, visto che si sono sprecati i commenti (ovviamente sarcastici, quando non direttamente insultanti) anche sulla mia frase “Il collare a strangolo, ipocritamente definito collare a scorrimento”. Sono commenti di persone che evidentemente non hanno mai letto ciò che scrivo da sempre… ma nessuno è obbligato a leggermi con costanza, quindi:
3)  ebbene SI, lo dico da sempre e lo ripeto ancora: cambiare nome alle cose è ipocrisia pura.
Il collare a strangolo si è chiamato, nel corso degli anni, in mille modi diversi: a catenella, di correzione, a strozzo, salvapelo… ma è rimasto sempre lo stesso strumento.
Forse avrebbe avuto senso dargli un nome più “gentile” quando è stato creato, ma non certo oggi che tutto il mondo lo conosce come “collare a strangolo”.
Dal mio punto di vista, chiamarlo in modo diverso è ipocrita, perché dà l’impressione che ci si vergogni di usarlo: che il suo utilizzo sia “qualcosa da nascondere”, qualcosa di illecito, qualcosa di brutto.
Invece io affermo – e sempre affermerò – a testa alta e senza paura di nessuno che utilizzo regolarmente il collare a strangolo, senza peraltro aver mai strangolato nessun cane.
Se qualcuno ha qualcosa da ridire, lo invito a vedere come lo uso e lo sfido ufficialmente a sostenere che questo uso può essere anche solo lontanamente considerato un “maltrattamento”.
Di come si chiami lo strumento non me ne può frega’ de meno: l’importante è che lo si sappia usare senza causare né dolore, né fastidi di sorta al cane (sempre esclusi i casi eccezionali, come quello della legittima difesa contro un cane che ti vuole mangiare la faccia).
Chi si nasconde dietro alle parole, a mio avviso, fa invece la figura di quello che non se la sente di dire – altrettanto a testa alta – che usa uno strumento che avrà anche un pessimo nome, ma che si può (anzi, si DEVE) usare  in modo assolutamente rispettoso del cane.

Poi può darsi che sia io a sbagliare, eh: ma per me le cose vanno chiamate col nome con cui sono conosciute da tutti, altrimenti si fa solo confusione.
E’ un po’ la stessa cosa del concetto del “capobranco”: si è cominciato a dare duemila nomi diversi a questa figura, solo perché troppe persone la confondevano con quella di “cane violento e rissoso” (e si adeguavano comportandosi, da umani, nello stesso modo).
Ma il risultato qual è stato?  Che nessuno ci capisce più niente.
Incontro Sciuremarie che dicono tutte fiere che “in casa loro non ci sono capi né gerarchie”… e poi schienano i cani peggio di Cesar Millan, dicendo però che sono “assertive”.  Io spiego che  il “capobranco” è il cane che si è conquistato la stima e il rispetto degli altri senza fare alcun uso di violenza, e che gli umani devono fare la stessa cosa… e mi pare che si capisca meglio.
Sbaglierò io, ripeto: ma credo di avere ancora il diritto di pensarla come mi pare e di esprimere i miei pareri sul mio sito.
Dunque, il collare a strangolo continuo a chiamarlo “collare a strangolo”: e continuo a difenderlo (oltre che ad usarlo) perché l’uso corretto è il più sicuro, il più efficace e quello che permette una migliore comunicazione con il cane.
L’uso scorretto, certo, fa danni: così come l’uso scorretto della pettorina o di qualsiasi altro strumento.
Quando si sarà capito che non importa il “nome”, ma la “conoscenza” delle cose, forse ci sarà davvero qualche speranza in più per la cinofilia: ed è sempre il mio pensiero, sia chiaro.
Ma la realtà dei fatti, scusatemi, sembra darmi ragione.