Obbligo di castrazione? Vergognatevi! Oppure no?

si sa che per fare i medici o i veterinqri bisogna essere un po’ sadici..

La legge è frutto della cultura o della natura? Qual è la natura delle persone favorevoli alla sterilizzazioni? Sono più o meno aggressive secondo voi?

Sempre stata favorevole.
Ma ora, che ho un meticcio simil pitbull/corso di 2 anni, e ho dovuto castrarlo obbligatoriamente ad 1 anno d’eta’, me ne pento un po’.
Certo, non si può accoppiare (cosa che non avrei MAI FATTO comunque essendo, appunto, un meticcio), ma é diventato un po’ insicuro con gli altri maschi, che spesso provano a montarlo e lui la maggior parte delle volte si stressa solo e non reagisce e quindi devo portarlo via. E la cosa mi dispiace. Perchè, per quanto c’entri il carattere, io sono sicura che se non fosse castrato non sarebbe così. SI comporta ancora come un cucciolo. E a volte mi sento in colpa, mi dico ma chi cavolo sono io per decidere questa cosa per te? E ovviamente parlo di cambiamenti comportamentali e di insicurezze, non me ne frega niente che marca meno e che e’ meno “rissoso” (che poi non lo era mai stato).
Si prevengono i problemi alla prostata, ma hanno un’incidenza bassissima nei maschi.

Vorrei solo che i volontari fossero anche un po’ istruiti in cinofilia, e almeno che valutassero caso per caso, con la storia del cane, il carattere, ecc, e magari inserissero piu’ spesso l’opzione di vasectomia, che a me hanno VIETATA perche’ non permanente.

Questa e’ la mia esperienza, e credo che un ipotetico futuro maschio lo prenderei in allevamento proprio per non dover avere obblighi e poter decidere io in base ai suoi bisogni singoli e al suo carattere, se castrarlo o meno.

Assolutamente favorevole invece alla sterilizzazione delle femmine, dopo il primo calore, perche’ li’ c’e’ davvero una prevenzione e un’incidenza maggiore di malattie.

Per la serie “ogni tanto ritornano”, questa storia della sterilizzazione ogni tanto salta fuori ed e’ quasi sembre fonte di discussione. Da un lato fa parte del gioco e fa bene allo spirito; se uno non puo’ litigare con i propri compagni di carte per i punti a scopa non c’e’ piu’ divertimento.

Bisognerebbe tenere distinte due questioni che non hanno niente a che fare tra loro: una cosa e’ occuparsi della validita’ della sterilizzazione declinata in termini sanitari e/o di controllo della popolazione canina, un’altra e’ l’obbligatorieta’ della sterilizzazione in caso di adozione.

Per la prima questione, soprattutto declinata in termini sanitari, l’onere di sostenerla con argomentazioni piu’ o meno scientifiche e’ di chi la promuove, perche’ se io propongo una teoria sono io che devo argomentarne la validita’, non gli altri a dover dimostrare che non sia valida. Da questo punto di vista, vale assai poco argomentare dicendo che non esiste un motivo logico che sia contrario alla sterilizzazione e infatti e’ chi la propone a dover dimostrarne la validita’, non gli altri a doversi sobbarcare l’onere di argomentare il contrario. Questo e’ un principio connesso a qualunque speculazione di carattere scientifico a prescindere dall’applicazione pratica di questa pagina; sono gli argomenti a favore che legittimano una posizione, non la mancanza di argomenti contrari. E’ una questione di sostenibilita’ della dimostrazione scientifica, se fosse il contrario saremmo tutti costretti a passare la maggior parte del nostro tempo a confutare le teorie di chiunque col rischio che vengano prese per provate semplicemente per mancanza del tempo necessario per confutarle tutte.

Per la seconda questione, temo ci si trovi di fronte a un problema di opportunita’ e di fattibilita’. Il punto di fattibilita’ e’ che ognuno puo’ disporre degli interventi di tipo sanitario sui propri cani, non su quelli di altri e che siano affidati ai legittimi proprietari. Vincolare l’adozione alla sottoscrizione di un impegno a sterilizzare il cane, credo sia “contrattualmente” gestibile, ma sostanzialmente inesigibile una volta che la proprieta’ del cane sia stata ceduta.

Fatto salvo che chi ha un cane da dare in adozione non e’ obbligato a darlo a chi lo richieda, e’ pur vero che chi lo richiede non e’ obbligato ad accettare le condizioni di chi lo propone e il rischio e’ che il cane rimanga dov’e’.

Temo infatti che sia assai piu’ probabile che a rifiutare di sottostare all’obbligo prospettato siano da un lato quelli che non vogliono rinunciare ad essere nonni di una bella cucciolata e dall’altro quelli che sarebbero ben disposti ad ascoltare un consiglio di carattere sanitario che riguardi la salute del cane ma, giustamente, rifiutano quella che di fatto e’ un’ingerenza nella responsabilita’ della gestione del cane una volta adottato perche’ l’eventuale sterilizzazione, in barba a qualunque richiesta si possa fare, e’ una scelta che compete a chi ha la responsabilita’ del cane; Quando il cane e’ affidato a un ente di qualche tipo, scelte, responsabilita’ e oneri sono dell’ente, quando e’ di un privato, scelte, responsabilita’ e oneri competono al privato. L’unico modo per garantirsi che il cane venga sterilizzato e’ farlo sterilizzare quando e’ ancora sotto la responsabilita’ dell’ente o della struttura che lo detiene legittimamente.

Questo fa nascere in me il sospetto che l’obbligo di sterilizzazione non solo sia una richiesta insostenibile e quindi un sistema infattibile per controllare la riproduzione del cane, ma anche un modo inopportuno di proporsi che rischia di remare contro l’interesse primario del cane che sarebbe quello di essere adottato possibilmente evitando di cadere dalla padella nella brace.

In tutto questo spiegone, pero’, ci siamo persi per strada l rappresentanti delle tipologie di potenziali adottanti alle quali abbiamo accennato:

– quelli che non vogliono rinunciare a diventare nonni di una fantastica cucciolata di Lilli e Fuffi prenderanno i cuccioli di un’altra coppia Lilli e Fuffi, scompariranno nell’ombra e saranno completamente fuori controllo da qualunque ente e/o struttura

– quelli che hanno ascoltato pazientemente e valutato negativamente le richieste del volontario/a e che sarebbero stati perfettamente in grado di gestire il cane non lo adotteranno e cosi’ il cane perdera’ un’ottima opportunita’

E’ allora veramente una buona idea quella di tentare di obbligare chi voglia adottare un cane a sterilizzarlo dopo averlo adottato?

Se pensiamo che il problema sia la possibilita’ di quel cane di riprodursi allora la risposta e’ si’, ma se pensiamo che il problema sia la capacita’ dei proprietari di gestire la riproduzione dei loro cani allora la risposta e’ sicuramente no.

La risposta e’ “no” perche’ la sterilizzazione dell’esemplare che viene dato in adozione non porta alcuna modifica culturale nei proprietari dei cani anzi: nella loro testa verosimilmente la sterilizzazione li sgrava dall’onere di dover acquisire le capacita’ necessarie per gestire con cognizione di causa e senso di responsabilita’ il proprio cane, quindi questi non potranno avere alcuna influenza positiva sulla maggioranza – quella piu’ a rischio di cucciolate indesiderate – che invece il mondo delle adozioni non sfiora neanche per sbaglio.

Non ci voleva in fondo la scienza di Cavour – e neanche tutto questo spiegone – per capire che i canili non si riempiono per la mancata sterilizzazione del singolo esemplare che viene dato in adozione e infatti, se la sterilizzazione puo’ essere funzionale al contenimento del randagismo dove per definizione i cani possono riprodursi senza controllo, nell’adozione il cane non va a fare il randagio e quindi, se ben affidato, dal punto di vista del controllo della popolazione la sua sterilizzazione sara’ sostanzialmente inutile.

Sono d’accordo solo in parte, nel senso che concordo con la questione figliazione incontrollata ma non sull’obbligo a prescindere.
Capisco che non si possa avere certezza se non tramite sterilizzazione, capisco che i controlli non siano materialmente possibili, capisco tutto ma continuo a non condividere.
Al di là delle questioni sciocche tipo la pipì zampa su zampa giù non si può negare che il comportamento in un cane castrato cambia. Per forza cambia. E magari è proprio il carattere più “battagliero” (perdonatemi non mi viene un aggettivo più adeguato) quello che fa scegliere proprio quel cane lì invece degli altri millemila adottabili.
Quindi no, non riesco ad essere d’accordo.

Ogni tuo articolo è una garanzia.
Leggete attentamente gente!!!

Quoto firmo e sottoscrivo, Marek è stupendo