Cani “pericolosi”: parliamone ancora (a proposito: il “patentino” che fine ha fatto?)

Ogni tanto (solitamente quando i giornali non trovano di meglio da scrivere) si ripresenta  la fobia: si  torna  a parlare di “cani killer” e di “razze pericolose” e si prospettano tempi sempre più duri per allevatori e proprietari di cani grandi in generale e delle razze più diffuse in particolare (soprattutto rottweiler).
Siccome di questi tempi i giornali hanno parecchio da scrivere, tra terremoti, tsunami e bunga bunga, i cani mordaci non finiscono in prima pagina: però ci sono, ovviamente. Come ci sono sempre stati, perché i cani non mordono su richiesta del giornalista.
Negli ultimi tre giorni un rottweiler ha morso una ragazzina di 12 anni a Lanciano, mentre un pastore tedesco ha azzannato una signora a Capodimonte. In Svizzera il vicepresidente dell’UDC Yvan Perrin è stato morso da un altro rottweiler mentre faceva footing (ma l’ha presa sportivamente, dichiarando: “Ho avuto un colloquio con il cane e al momento del commiato ci siamo dati la mano ma alla fine non abbiamo raggiunto l’intesa“.
In realtà Perrin non ha riportato gravi lesioni (un leggero morso alla mano, quasi completamente assorbito dal cinturino dell’orologio), mentre la ragazzina e la signora di Capodimonte se la sono vista piuttosto brutta.

Tutti i cani hanno morso  “senza alcun motivo”, secondo le cronache.
Come al solito.
Infatti né giornali, né TV si  premurano MAI di assodare come si siano svolti realmente i fatti.
Come sempre, a loro interessa “sbattere il mostro in prima pagina”,  perché “tira” sicuramente più di – che so – un piccolo decalogo di “cose da fare e non fare con un cane”, o di consigli utili per evitare che succedano altre tragedie.
Ma figuriamoci se ce lo dicono! Si darebbero la zappa sui piedi da soli, togliendosi la possibilità di altri titoloni ad effetto!
Siccome noi, invece, vorremmo parlare di “cultura” cinofila… allora a noi non interessa citare i mostri, perché non ne esistono.
Ci interessa invece analizzare i fatti e trovare delle soluzioni, oltre a suggerire metodi di prevenzione. Tra questi c’è sicuramente il famoso “patentino” che fa parte dell’ordinanza dell’On. Martini… ma di questo parleremo tra poco, perché prima bisogna fare una premessa importante.

In tutti i fatti di cronaca ci sono – purtroppo – delle vittime innocenti; ci sono degli animali che, come tali, sono forzatamente innocenti anche loro, perché non hanno alcuna cognizione del bene e del male.
E poi ci sono delle persone: i proprietari dei cani,  le vittime e – quando si tratta di bambini – i genitori:  tutti in qualche modo “colpevoli”, anche se nessuno di loro avrebbe sicuramente voluto che qualcuno si facesse male.
Eppure, se succede, è quasi sempre a “causa” (se preferiamo usare questo termine piuttosto che il duro “colpa”) della loro incapacità di capire, educare, gestire, approcciare i cani.
Prendiamo, per esempio, un caso tipico: il cane “impazzito” che aggredisce un bambino entrato nel suo territorio.
Si può sapere  perché mai dovrebbe essere “impazzito“?
Il cane ha fatto esattamente quello che ci si aspettava da lui: la guardia alla proprietà.
Qualsiasi cane, vedendo un intruso che entra in quella che lui considera “casa sua”, tende a mettersi sulla difensiva: e quando dico “qualsiasi”, intendo proprio “qualsiasi”.
La mia Snowwhite, meticciona figlia di una bobtail e di un vattelapesca, era dolcissima verso chiunque, disposta a farsi strapazzare platealmente da qualsiasi bambino e a buttarsi a pancia all’aria di fronte a chiunque le dicesse “ciao patatona”.
Eppure…la volta in cui mi chiusi (da brava pirla) fuori di casa e dovetti chiamare i Vigili del Fuoco, divenne una vera belva e non permise in alcun modo al povero vigile di entrare dalla finestra, come aveva tentato di fare.
Dovetti piazzarmi vicino al portone e chiamarla in fondo alle scale per dar modo all’uomo di entrare e di far scattare l’apertura automatica. Poco prima, quando gli stessi vigili avevano tentato di aprire la serratura con la speciale scheda che usano in questi casi, lei dal di dentro gliel’aveva strappata di mano con un morso.
In compenso, una volta che io fui rientrata in casa, i vigili si ebbero tutti – compreso il “bieco scavalcatore di finestre” – una cospicua dose di leccatine, scodinzolate e musatine di affetto.
Solo  in assenza della “mamma”  il dolcissimo peluchone si era trasformato in uno strenuo difensore della proprietà.
C’è qualcosa di male in tutto questo?
Ovviamente no.
Anzi, è esattamente quello che vogliamo dal cane: che difenda  i nostri averi quando noi non ci siamo.
Ed è quello che fanno praticamente tutti i cani del mondo, con manifestazioni più o meno eclatanti.
Fanno eccezione (e neanche sempre) alcune razze da compagnia e da caccia, selezionate per secoli in modo da perdere completamente (o quasi) la loro territorialità.
Ma quando si parla di razze “da guardia”, perché dovremmo considerarle “impazzite” se la fanno?
La loro selezione, da secoli, ha fatto in modo che la loro territorialità fosse molto alta, per renderli efficaci difensori delle sue proprietà.
Ripeto: c’è qualcosa di male?
Pensate un attimo a cosa sarebbe successo, nel nostro esempio, se al posto del  bambino fosse entrato un ladro.
Se il cane avesse fatto la stessa identica cosa (ovvero azzannarlo), oggi sarebbe considerato un eroe!

Ma come si spiega a un cane la differenza tra intruso inoffensivo, vigile del fuoco, bambino sfuggito alla custodia dei genitori e ladro armato di pistola?
Un modo c’è: ed è la socializzazione, che tutti  i cani dovrebbero ricevere.
C’è l’inibizione ad aggredire i bambini, che ci si dovrebbe premurare di inculcare a qualsiasi cucciolo.
Ma se tutto questo non è stato fatto, o se non è stato sufficiente, il padrone deve mettere il cane in condizione di fare il suo lavoro senza rischiare drammatici equivoci: il che significa tenerlo sorvegliato e/o metterlo in condizione di non nuocere quando intorno a casa ci sono estranei che non devono essere morsicati.
Il cane da guardia va custodito e l’omessa custodia (o la custodia insufficiente) è sicuramente una colpa: ma del padrone, non del cane!
Così come l’omessa custodia dei bambini – per quanto, da madre, sappia bene quanto impiegano le piccole pesti a farci fessi! – è colpa dei genitori, o di chi per essi.
Quando mio figlio aveva sei anni, un giorno in cui stava giocando con un bob sulla neve davanti a casa, su un dolce pendio privo di qualsivoglia pericolo, approfittò dei cinque minuti in cui rientrai in casa per decidere di cambiare pendio: e ne scelse ovviamente uno che terminava con un salto di cinque metri, ovviamente volandoci e schiantandosi sull’asfalto di schiena.
Si poteva ammazzare o ferire gravemente, e solo per puro “fattore C” non è andata così.
Ma di chi sarebbe stata la colpa? Del bob? Dell’asfalto?
Ovviamente no. Sarebbe stata colpa mia.
“Colpa” sicuramente relativa, visto che nulla faceva presagire il fatto che il pupo dovesse andarsi a studiare tecniche suicide e che io non avevo alcun desiderio di far fuori mio figlio: ma responsabilità mia sì, lo sarebbe stata.
Anche se ero entrata in casa solo per fare la pipì…avevo commesso il grave errore di fidarmi della discrezionalità di un bambino di sei anni, che come tale è assolutamente incapace di capire il pericolo.
Nello stesso modo è responsabilità dei genitori (e non del cane) se un bambino entra in un territorio protetto da un cane da guardia.
E si fa presto a dire “sì, però se non ci fosse stato il cane il bambino non si sarebbe fatto nulla”…perché un bambino fuori controllo, come dimostra l’episodio di mio figlio, il modo per farsi male lo trova sempre e comunque.
L’unica prevenzione starebbe nel controllo costante, ma siccome sappiamo tutti che è impossibile…dobbiamo anche mettere in conto che possa succedere un incidente.
E dobbiamo capire che, se succede, la responsabilità è comunque nostra e non dell’”oggetto” che ha causato le ferite (o peggio).
I bambini si sparano con le pistole lasciate incustodite dai genitori (e non è colpa della pistola), si buttano nei burroni (e non è colpa dei burroni), si massacrano o tentano di massacrarsi in mille modi diversi, semplicemente perché non capiscono a cosa vanno incontro.
Ma neanche il cane capisce!
Il cane usa l’unica arma che ha a disposizione, ovvero i suoi denti, per difendere la sua proprietà: ma non ha la più pallida idea delle conseguenze.
Il cane ha imparato sulla propria pelle, giocando con i fratellini da cucciolo, che il morso di un altro cane fa male e spinge a fuggire: quindi applica l’unico concetto che gli è chiaro (se lo mordo, questo se ne va) a chiunque lo innervosisca o infastidisca.
Non gli passa neppure per l’anticamera del cervello che il SUO morso di cane adulto, applicato a un bambino di pochi anni, possa ferirlo gravemente o addirittura ucciderlo.
Non sappiamo neppure di preciso se il cane abbia un’idea della morte: figuriamoci se ha idea delle conseguenze mortali di una sua azione.

Il cane impara tutto ciò che gli serve nella vita entro i primi quattro-cinque mesi di età. Impara anche a usare i denti, scoprendo che un morso ben assestato mette in fuga il fratellino noioso o quello che vuole rubargli il giocattolo.
Questa – lo ripeto perché deve essere ben chiaro a tutti quelli che considerano i cani come “killer” – è l’UNICA COSA CHE SA.
Morso = fuga o resa dell’avversario.
Ed è anche l’unica cosa che desidera.
Non sa di poter uccidere e non sa neppure di poter mandare all’ospedale: lui vuole solo liberarsi di una presenza sgradita.
Per questo non possiamo parlare di “cani killer”. Perché il killer umano uccide con la precisa volontà di uccidere: il cane no.

O meglio…il cane intende uccidere una cosa sola, le sue prede: perché è un carnivoro e perché crede ancora di dover uccidere per mangiare, anche se da qualche secolo trova il pranzo pronto in ciotola.
In questo caso, pur restandogli forse estranea l’idea astratta di “morte”, lui infierisce sulla preda finché questa non smette di scappare, permettendogli così di nutrirsi.
E questo ci porta al secondo motivo più frequente di attacchi ai bambini (anche se non tutti con gravi conseguenze, grazie al cielo), dopo la difesa del territorio: e cioè ai morsi indotti dall’impulso predatorio che ogni cane deve avere, perché senza di esso la sua specie non sarebbe mai potuta sopravvivere.
Che cos’è l’impulso predatorio?
Molto semplice: è quella scarica di adrenalina che scatta nel cane, spingendolo ad inseguire e afferrare con i denti qualsiasi cosa che abbia l’aspetto di una preda e che manifesti il comportamento tipico della preda.
Ovvero qualcosa che corra, scappi e  magari strilli. E se è piccolo, tanto meglio.
Vi ricorda qualcosa?
Sì, purtroppo questo è il tipico modo di comportarsi dei bambini cinofobi: urlano, si agitano e corrono via.
Ovviamente, per restare alle cronache di questi giorni, è stato anche il comportamento del politico svizzero, che correndo via ha fatto scattare il predatorio nel rottweiler.
La “fuga veloce” è un comportamento che fa immancabilmente scattare l’impulso ad inseguire-azzannare…a meno che il padrone del cane non abbia operato quello che sarebbe stato il suo primo dovere, e cioè la socializzazione del cuccilo.
Soprattutto verso i bambini, che quando vengono inseguiti e azzannati possono riportare lesioni serissime: ma anche nei confronti di chi corre per sport, per esempio.

Cosa significa “socializzare” un cane?
Significa semplicemente fargli “scoprire”, all’età giusta (e cioè, all’incirca, dai due ai quattro  mesi di vita) tutto ciò che fa parte della società umana in cui dovrà vivere e che non rappresenta né una minaccia, né una preda: persone, altri cani, animali diversi…e bambini, perché il cane non li riconosce automaticamente come “cuccioli d’uomo” , a meno che, ovviamente, non ne abbia qualcuno in casa.
Ma averne uno potrebbe non bastare, perché il cane rispetta istintivamente tutti i membri del proprio “branco”, ma non necessariamente estende questo rispetto a tutti gli altri membri della stessa specie.
Molti cani, per esempio, dormono abbracciati al gatto di casa ma rincorrono spietatamente i gatti estranei, perché per loro il gatto di casa è parte del branco e gli altri sono prede.
Nello stesso identico modo, molti cani adorano il “loro” bambino e sono disposti a morire per lui (altra frase retorica, che usiamo perché comunque esprime bene il concetto di “forte legame”), ma non sopportano i bambini sconosciuti.
Affinché un cane riconosca “tutti” i bambini come tali, e quindi non come prede ma come piccoli umani che non si devono aggredire per nessun motivo, occorrono appunto la socializzazione e l’inibizione all’aggressione: portare il cucciolo a vedere diversi bambini (stando bene attenti affinché l’esperienza non sia traumatica: deve trattarsi di bambini educati al rispetto per gli animali), in diverse circostanze e in luoghi diversi, bloccare sul nascere qualsiasi forma di aggressività (anche giocosa) verso qualsiasi bambino, che deve essere considerato “tabù”. Il cane deve sapere che i denti, sui bambini, non si possono usare. MAI e per nessun motivo.

Altra faccia della medaglia: i bambini devono essere educati ad amare, capire e rispettare i cani.
Parlate con loro, spiegate loro cos’è un cane, come ragiona un cane, come reagisce un cane a certi stimoli.
Fate capire bene ai bambini cos’è l’impulso predatorio.
La cosa più sbagliata del mondo è quella di criminalizzare i cani (“stai lontano, attento che morde!”) pensando che il modo migliore per non essere morsi sia quello di evitare qualsiasi cane. E’ un tragico errore, perché i cani ormai fanno parte della nostra vita quotidiana, sono parte integrante della nostra società.
Ed è giusto che sia così, perché sono sempre stati e sempre resteranno i nostri migliori amici.
Però bisogna conoscerli. Non evitarli, ma conoscerli e capirli.
Chi conosce i cani non corre rischi: chi li teme sì, specialmente se si tratta di un bambino.
Oltre ai bambini, comunque, bisogna far conoscere al cane anche ciclisti,  scooteristi, amanti di footing e jogging e tutti gli altri personaggi che potrebbero far scattare il predatorio. Così come bisogna “presentargli”vigili urbani e altre persone in divisa, preti, suore, signori con occhiali, barbe o cappelli, persone sulla sedia a rotelle, insomma tutti gli umani che, per le loro caratteristiche fisiche o per il loro abbigliamento particolare, potrebbero NON essere riconosciuti come “persone” e quindi potrebbero far scattare un’aggressività difensiva o autodifensiva, o un impulso predatorio.
Quando il cucciolo impara a riconoscere abiti, atteggiamenti e fisicità particolari, si instaura un meccanismo di assuefazione grazie al quale anche il cane adulto considererà “normale” tutto questo. In caso contrario il cane potrebbe avere reazioni indesiderate la prima volta che incontra qualcosa di insolito.

Ma quanti padroni di cane sono correttamente informati sull’importanza della socializzazione? Ho addirittura  paura ad azzardare una risposta. So solo che a un buon ottanta per cento dei clienti che ho avuto in tutta la mia vita cinofila, sia come allevatrice che come addestratrice, l’ho spiegato io per la prima volta, perché non ne avevano mai sentito parlare prima.
E credo che molti altri allevatori condivideranno questa drammatica percentuale.

IL RUOLO DELLA POLITICA: IL MITICO “PATENTINO”

Dopo svariate ordinanze inutili in cui si continuava a decretare  che fosse “sbagliata” o “pericolosa” questa o quella razza (nonostante i cinofili continuassero a cercare disperatamente di spiegare che la razza non conta un accidenti, ma conta SOLO il modo in cui il cane viene gestito, allevato, educato), finalmente nel 2009 l’on. Francesca Martini (PdL, nella foto a sin.) sembrò vedere la luce…o almeno qualcosa di simile.
Emanò infatti un’ordinanza in cui si diceva, tra le altre cose, che:

a) non è possibile stabilire il rischio di una maggiore aggressività di un cane sulla base dell’appartenenza ad una razza o ai suoi incroci (alleluja: ci sono voluti anni, ma alla fine qualcuno c’è arrivato)

b) Il proprietario di un cane è sempre responsabile del benessere, del controllo e della conduzione dell’animale e risponde, sia civilmente che penalmente, dei danni o lesioni a persone, animali e cose provocati dall’animale stesso (doppio alleluja: i cani sono sempre innocenti, i proprietari irresponsabili invece no).

c) i Comuni, congiuntamente con le Aziende Sanitarie Locali, in collaborazione con gli Ordini professionali dei Medici Veterinari, le Facoltà di Medicina Veterinaria, le Associazioni Veterinarie e le Associazioni di protezione degli animali avrebbero dovuto istituire “percorsi formativi per i proprietari di cani con rilascio di specifica attestazione denominata patentino”.
E qui gli alleluja si ammosciavano già, perché non era ben chiaro come potessero ASL, veterinari e associazioni protezionistiche trasformarsi improvvisamente tutti in educatori e – ancor peggio – terapisti comportamentali: ma era comunque un passo importante quello di capire che ad essere istruiti dovevano essere i proprietari, e non i cani.
Si sarebbe poi potuto fare di meglio, passando – per esempio – al concetto che non solo i cani “segnalati” dai veterinari (ovvero, si presume, quelli che tentavano di mordere LORO) avrebbero dovuto seguire un corso, ma tutti i proprietari di cani indistintamente, visto che tutti i cani hanno i  denti.
E poi, magari, si sarebbe finalmente arrivati anche a capire che il comportamento di un cane si plasma da cucciolo, e non da adulto (magari dopo che ha già manifestato problemi), introducendo qualche bel corso per proprietari di cuccioli.
Sognare sembrava lecito, dopo che finalmente le leggi cominciavano ad andare nella direzione giusta… ma il punto è che di questi famosi corsi, e di questi strombazzatissimi patentini, io NON HO MAI VISTO TRACCIA.

Non ho notizia di Comuni o ASL che li abbiano effettivamente istituiti.
Non ho notizia di veterinari che abbiano segnalato “cani con obbligo di frequenza del corso”.
Voglio sperare che sia un problema limitato alla mia regione, quindi , se in altri posti d’Italia questi patentini vengono rilasciati, prego i lettori di informarmene.

Al momento, però, non mi risulta che all’ordinanza sia mai stato dato uno straccio di seguito pratico.

Personalmente sono convinta che un corso di educazione cinofila sia assolutamente indispensabile per chi prende un cane, esattamente come lo è la patente per guidare una macchina.
In Italia ci sono sicuramente più macchine che cani: eppure a scuola guida ci vanno tutti, senza protestare e senza fare tanto casino.
Non è vero che è impraticabile, così come non è vero che gli educatori cinofili non bastano. Se non bastano, si creano: così come si sono creati gli istruttori di scuola guida.
Certamente non saranno tutti geni: ma non lo sono neanche gli istruttori di scuola guida.
E infatti non tutti quelli che guidano l’auto per strada sono Schumacher…ma se non altro sanno dove sta l’acceleratore e dove il freno. Chi porta in giro un cane spesso non sa neanche quello.
La patente di guida non è nata con l’automobile, ma è nata quando l’automobile ha cominciato a diffondersi e a diventare un pericolo reale.
Oggi i cani mal gestiti sono un pericolo reale: perché se è vero che i media si avventano come avvoltoi sulle notizie e le gonfiano a loro piacimento, è anche vero che non si può restare indifferenti davanti ad adulti e bambini gravemente feriti e talora uccisi.

Qualcosa va fatto: ma non basta scrivere una legge “quasi” ben congegnata, se non le si dà un seguito pratico.
Nel frattempo ci terrei a ricordare che è quasi impossibile che un cane attacchi ciecamente e ferocemente qualcuno che per lui non rappresenta una minaccia (vera o presunta) o l’idea di una preda.
Ricordiamo ancora che l’impulso predatorio viene stimolato anche quando si tiene qualcosa in alto, fuori dalla portata del cane, che incuriosito cerca di raggiungerlo per vedere di cosa si tratta.
Se noi lo abbassiamo alla sua portata – di qualsiasi cosa si tratti – il cane lo annuserà, prenderà atto e sarà soddisfatto.
Se glielo sottraiamo, lo stimoleremo a saltarci addosso per prendere l’”oggetto misterioso”. E se spingiamo via il cane, oltre all’istinto predatorio stimoleremo anche la sua aggressività.  Se poi lo colpiamo, scatta anche l’aggressività per autodifesa, con le drammatiche conseguenze di cui a volte leggiamo sui giornali.
Moltissimi bambini  (e cani piccoli ) sono stati morsi perché il padrone (o il genitore), vedendo arrivare un cane grosso, si è spaventato e li ha presi in braccio.

Concludendo…se volete evitare di essere morsi, ricordate che di fronte ad un cane sconosciuto:
a) NON  si deve gesticolare in modo vistoso;
b) NON si devono prendere  in braccio bambini o cani piccoli
c) NON ci si deve comportare come prede (scappare, urlare, gesticolare ecc.) , ma restare calmi e fermi  e lasciarsi annusare: se si teme che il cane possa rappresentare un pericolo bisogna arretrare lentamente, allontanandosi senza MAI correre.
Anche se il cane vi avesse morso, cercate di resistere al dolore e comportatevi nello stesso modo: allontanatevi piano, con calma e senza panico.
d) NON bisogna guardare il cane negli occhi, perché questo per lui è un gesto di sfida. Distogliete lo sguardo e possibilmente lanciate segnali di calma o di pacificazione: sbadigliate, socchiudete gli occhi, leccatevi le labbra.
Qualsiasi cane sa leggere questi segnali come inviti alla non-aggressività: se è molto eccitato forse non li leggerà con assoluta immediatezza, ma voi continuate a lanciarli. Serviranno.
e) anche se il cane appare amichevole, NON bisogna dargli pacche sulla testa, che lui non apprezza perché sono un segno di dominanza, e non di amicizia. Le può accettare dal proprietario, ma uno sconosciuto potrebbe scatenare una reazione difensiva.

Purtroppo è un dato di fatto: se è vero che tutti i cani sono innocenti e fondalmentalmente buoni, è altrettanto vero che TROPPI cani sono in mano a persone completamente ignoranti e che spesso incontrano persone altrettanto sprovvedute.
I proprietari di cani mordaci non sono persone cattive: i veri e propri delinquenti che usano volontariamente il cane come arma rappresentano  una percentuale infinitesimale.
Quelli che invece ci circondano da ogni lato, quelli veramente “pericolosi”, sono gli ignoranti.
Quelli che credono di “sapere tutto sui cani”; quelli che “il mio cane non farà mai il furbo, perché sa che se ci prova…”; quelli che “hai dimenticato il cancello aperto: e il cane?”; quelli che “io voglio il cane che sbrana, perché ho la villa in collina e non me ne frega niente di avere un cane bravo”; quelli che “il mio cane deve conoscere solo me”. E così via.
Queste sono le vere bombe innescate: non i cani (di qualsiasi razza siano), ma i padroni che non sanno letteralmente cos’hanno per le mani.

Infine:  la razza c’entra o no con la pericolosità?
Ovviamente c’entra: ma non certo perché esistano “razze pericolose” di default.
C’entra perché, a parità di cane ineducato e non socializzato, è evidente che un soggetto di quaranta chili farà più danni di uno che ne pesa tre.
E c’entra perché alcune razze, anche a parità di pesi e misure, sono più o meno reattive, più o meno territoriali, più o meno protettive e così via. Questo va detto semplicemente perché è vero; però è anche vero che ci sono pit bull da protezione civile, rottweiler da pet therapy e perfino un dobermann da soccorso in acqua (il che è strano non perché il doby sia un “canecattivo”, ma perché ha il pelo raso e senza sottopelo!).
Dunque, la razza in se stessa non ha niente a che vedere con la pericolosità.
Quella che porta alla pericolosità di un cane è solo la cattiva gestione (figlia dell’ignoranza).
Certo, se molte vittime di casi di morsicatura avessero avuto di fronte un chihuahua anziché un rottweiler, le conseguenze sarebbero state più lievi: ma non ci sarebbe stata NESSUNA conseguenza se il padrone del cane si fosse preoccupati di educarlo, di socializzarlo con i bambini, magari di non tenerlo sempre in giardino ma di farlo vivere all’interno della famiglia.
Il cane è un animale sociale, ed è proprio per questo che è potuto diventare il fedele compagno dell’uomo: ma se dalla nostra società lo escludiamo, se lo releghiamo in giardino o in un recinto, se lo facciamo vivere come un paria…lui proverà la stessa frustrazione e vivrà le stesse nevrosi di un uomo tenuto in completo isolamento.
E un cane nevrotico sì, che può essere pericoloso: ma la colpa è sempre e solo di chi ce l’ha fatto diventare.
Se si continuerà ad ignorare questa semplice verità si continueranno a prendere “scorciatoie” inutili, anzi dannose come la “lista nera” di razze (strada già intrapresa in diversi Paesi del mondo, senza che siano minimamente diminuiti i casi di morsicature) o l’imposizione della museruola, che, come qualsiasi etologo potrà confermarvi, è un’altra causa di nevrosi che aumenta l’aggressività. In alcuni casi la posso accettare, ma sempre e comunque…è una follia! Senza contare che la stragrande maggioranza dei casi di aggressione avviene in famiglia, seguita a ruota dalle aggressioni causate da cani fuggiti da recinti o giardini.
Che vogliamo fare? Tenere il cane con la museruola anche in casa, o quando è sul suo “posto di lavoro” a fare la guardia?
E’ inutile continuare a girare intorno al problema: i proprietari di cani devono sapere quello che fanno. Punto.
O si fa piazza pulita della disinformazione e dell’ignoranza, o continueremo a leggere cavolate assurde sui giornali – cito a caso: “cani grossi come vitelli”, “belve feroci”, “cani selezionati per i combattimenti” (ma chi, il rottweiler? Il rottweiler, in origine, era un BOVARO!), per non parlare del super-classico “cane impazzito” –  e la gente continuerà ad essere morsicata più o meno gravemente.
Il corso formativo è l’unica strada percorribile:  ma dev’essere obbligatorio, perché altrimenti lo frequenteranno i soliti quattro gatti e tutti gli altri continueranno come prima, con le solite conseguenze. E soprattutto, i corsi devono essere istituiti per davvero, non solo sulla carta.

A questa società serve che TUTTI i proprietari di cani siano costretti a frequentare i corsi, per legge.
E’ complicato, inattuabile, la gente lavora e non può essere obbligata a seguire un corso? NON E’ VERO!
Se possono andare a scuola guida, possono andare anche a scuola di cinofilia.
Altrimenti stanno senza cane…perché non ce lo ordina il dottore di prenderne uno.
Sia chiaro, mi piange il cuore a dire una cosa simile: perché non riuscirei neppure a concepire la mia vita senza un cane e il mio pensiero nei confronti di chi non ce l’ha è: “POVERETTO”.
Però chi non ha voglia di sapere, di informarsi, di superare lo scoglio dell’ignoranza…be’, quello fa diventare “poveretto” il cane (e a volte anche chi lo incontra). Quindi è meglio per tutti che stia senza.
Così come – se mi permettete di andare un momentino fuori tema, ma neanche troppo – potrebbero tranquillamente stare senza figli quelli che li mollano nei cassonetti dell’immondizia, o quelli che tirano su dei minidelinquenti che a dieci anni circolano già armati.
L’essere umano ha il dono del libero arbitrio, per carità…e anche il bambino meglio educato del mondo, una volta diventato adulto, potrebbe intraprendere una strada sbagliata.
Però, quando si parla di bambini o di ragazzini che GIA’ stanno sulla strada sbagliata, mi viene da pensare che una patente obbligatoria anche per i genitori non ci starebbe male.
Qualche anno fa, per uno strano scherzo del destino (o forse di un database che non capiva cosa stava associando)…andando a leggere di una tragedia che aveva visto protagonista una bambina morsa seriamente da un cane sul sito del TGcom, si trovava, tra gli “argomenti correlati” , quest’altra notizia: “Bambina di nove anni stuprata da branco”.
Peccato che il termine fosse inesatto proprio come la “correlazione”…perché in nessun branco animale esiste lo stupro: è un’esclusiva dell’essere umano.
Già. Non sarebbe poi malaccio, una patente per i genitori; e farebbe sicuramente bene alla nostra società.  Ma non sembra una strada praticabile.
Accontentiamoci di praticarla con i cani, dunque: perché con loro, almeno, si può fare. E perché è l’UNICA cosa sensata da fare.
Però non basta scriverlo su un’ordinanza, e poi infischiarsene se non succede nulla.