Ma i cani sono più Einstein o Forrest Gump?

Capita spesso, nel corso di una discussione cinofila, di sentire o leggere clamorose contraddizioni di cui, a quanto pare, i protagonisti non si rendono neppure conto.
Per esempio: senti Tizio che si infervora per ore a spiegarti che il cane pensa, che il cane è capace di leggere il tuo corpo e di capire al volo quello che provi, che il cane sa risolvere problemi complessi e che quindi va considerato quasi come un partner umano e mai condizionato a reagire ad uno stimolo, ma fatto ragionare su quello che fa (caspita, ma allora sono tutti Einstein a quattro zampe!).
Poi viene fuori, che so, la tipica discussione sul collare a strangolo, e lo stesso Tizio ti dice che non bisogna assolutamente usarlo perché è uno strumento di morte, perché  se glielo metti il cane tira fino a impiccarsi da solo (ma allora è scemo?).
In realtà un po’ tutti cadiamo in queste contraddizioni, per il semplice fatto che non sappiamo come funzioni esattamente la mente del cane.
Sappiamo che il suo sistema cerebrale è fatto più o meno come il nostro: ha un cervello, un cervelletto, un midollo spinale. Sappiamo che il suo cervello, come il nostro, dispone di un sistema limbico che controlla la memoria e l’interesse. Sappiamo che ha gli stessi nostri cinque sensi, quasi tutti più sviluppati dei nostri ad accezione della vista, che utilizza pochissimo e che non è molto sviluppata (usa meno di noi anche il senso del gusto, ma solo perché inghiottisce il cibo senza masticarlo: in realtà ha molte più papille gustative di noi).
Sappiamo che prova sentimenti e che essi sono regolati dagli stessi ormoni che regolano i nostri (perché possiamo tirarcela finché vogliamo da esseri superiori, ma anche noi siamo in balia della nostra adrenalina, della nostra corticotropina, del nostro testosterone o dei nostri estrogeni.
Sappiamo che tra cervello umano e cervello canino c’è una differenza sostanziale solo nella quantità di materia grigia: ne abbiamo di più noi. Inoltre nel cane non sono attive le aree specifiche preposte alla produzione e alla comprensione del linguaggio,  e cioè quella di Broca e quella di Wernicke.
Il cane “non parla” non soltanto perché il suo apparato buccale è diverso dal nostro ed è incapace di articolare suoni simili alla parola umana, ma anche perché gli manca, proprio a livello fisiologico, la capacità di “descrizione” del mondo circostante.
Per lo stesso motivo al cane manca anche la possibilità di comprendere una “spiegazione”: è in grado di associare una parola ad un’azione, ma non la intende come “parola” con un senso compiuto, bensì come un “suono”, che ovviamente gli riesce tanto più facilmente comprensibile quanto più si ripete in modo identico (da qui il grande successo del clicker al posto del “bravo”: mentre il suono del clicker si ripete sempre identico, la nostra parola di compiacimento può variare di altezza, di profondità, di espressività e quindi diventa più difficile da decifrare per il cane).

Detto tutto questo, però…non abbiamo detto quasi nulla. Ma attenzione: non avremmo detto quasi nulla neppure se avessi scritto un trattato di anatomia e fisiologia da mille pagine, comprendente tutto ciò che sappiamo effettivamente sul cervello del cane. In realtà non si direbbe quasi nulla anche scrivendo il megatrattato su tutto quello che sappiamo sul cervello dell’uomo, perché pare che conosciamo solo il 20% circa delle sue funzioni e che ne utilizziamo solo il 5%  (e alcuni di noi, a mio avviso, molto meno).
Prima di metterci a blaterare tanto sulle capacità intellettive, cognitive eccetera del cane, dunque, dovremmo ammettere che di come funziona il cervello di un cane NON NE SAPPIAMO UN ACCIDENTI. Di come funziona il nostro sappiamo molto poco, ma di come funziona il suo riusciamo a sapere ancora meno. Per di più mescoliamo le due cose, effettuando sul cane esperimenti basati sulla concezione umana del ragionamento: che quindi danno spesso risultati clamorosamente sbagliati.
In tutti i libri su cui ho studiato agli inizi della mia cosiddetta carriera cinofila si trovava scritto che il cane è incapace di apprendere per imitazione. Perché? Perché si era fatto il seguente esperimento: messe due scimmie in due gabbie contigue, con un pulsante che apriva la gabbia e permetteva di raggiungere del cibo, se una della due premeva (anche casualmente) il pulsante e riusciva a prendere il cibo l’altra faceva subito la stessa cosa. Se ci mettevano due cani, il secondo cane non imitava il comportamento del primo e continuava ad aggirarsi per i fatti suoi nella gabbia finché non capitava anche a lui di premere il pulsante per caso, passandoci sopra.
Conclusione: i cani non hanno comportamento mimetico, bon, finita lì.
Quello che aveva fatto l’esperimentone scriveva ciò che ne aveva dedotto, e tutti gli altri dietro, a copiare pedissequamente quello che “la scienza aveva dimostrato” (poi son le scimmie a imitare, eh…).
Io leggevo ‘ste cose, guardavo i miei cani e mi chiedevo: ma se i cani non sono in grado di imitare un comportamento, per quale stracavolo di motivo, dopo che Mackinaw ha scoperto come si apriva la porta del box, tutti gli altri hanno imparato ad aprirla nel giro di due giorni?
Son passati gli UFO una notte a rendere improvvisamente tutti i miei cani più furbi di prima?
Nonostante questo, mi fidavo anch’io (da brava scimmietta) di quello che stava scritto nei Sacri Testi, e se qualcuno mi chiedeva se il cane avesse capacità mimetiche gli rispondevo di no.
Per lo stesso motivo ho riso platealmente in faccia all’allievo di un mio corso che, non riuscendo a far sedere il cane, gli “faceva vedere come si fa”, mettendosi sul campo a ranocchio.
Forse avrei riso meno se avessi già conosciuto gli esercizi di “do as i do”: che d’accordo, non sono proprio la stessa cosa e non funzionano proprio così…però presuppongono che il cane sia in grado di ripetere un comportamento (e i miei cani evasori sono stati in grado di farlo anche senza shaping e clicker).

Nel corso degli anni, purtroppo, mi sono dovuta rendere conto più volte di una semplicissima verità: i risultati tratti da esperimenti eseguiti in condizioni da laboratorio sono spesso lontanissimi dalla realtà. Questo, forse, proprio per il fatto che un essere vivente capace di ragionamento e di sentimenti non si comporterà MAI in laboratorio come si comporta in natura: perché le condizioni innaturali lo stressano, lo inibiscono, lo sconcertano,, o semplicemente perché la sua mente non è in grado di funzionare con la stessa efficacia.
Tra le poche cose che sappiamo del cane c’è, per esempio, la sua tendenza all'”one track mind”, ovvero a concentrare tutte le sue risorse sull’uso di un singolo senso, mettendo in secondo piano gli altri (ne ho già parlato in altri articoli): il cane che sta annusando una traccia particolarmente interessante può non rispondere al richiamo non perché sia testardo, disobbediente o direttamente stronzo, ma perché non l’ha proprio sentito. E non l’ha sentito non perché il suo umano non abbia urlato abbastanza forte, ma perché il cane ha concentrato tutta la sua attenzione sull’odorato e ha “spento” tutti gli altri sensi, udito compreso.
E’ così strano pensare che un cane chiuso in una gabbia, per esempio, concentri tutte le sue capacità di ragionamento sul modo di USCIRE da quella gabbia e da quella situazione, infischiandosene altamente di pulsanti, labirinti e di tutto il cucuzzaro sperimentale che gli viene presentato dallo scienziato di turno?
Perfino le “cavie” umane volontarie, in condizioni sperimentali, danno reazioni diverse da quelle che mostrerebbero in altre circostanze: e questo nonostante loro sappiano esattamente qual è il loro ruolo e perchè si trovano lì. Anzi, ci sono andati proprio apposta. Eppure, nei risultati che si ottengono,  si considera sempre un certo coefficiente di errore dovuto proprio alle “condizioni sperimentali”
Immaginiamo quanto può essere spontaneo un cane che invece non ha la minima idea del perché e come si trovi in una certa situazione!
Per questo motivo spesso io litigo con chi mi presenta risultati “scientifici” sul comportamento del cane, sulle capacità deduttive e così via, basate su studi di laboratorio.
Perché se i miei cani fanno cose diverse, io credo di più a loro che ai risultati di laboratorio.

Tornando al titolo di questo pezzo, comunque: il cane è un Einstein o un Forrest Gump?
Entrambi gli estremi sono, a mio avviso, errati: o forse sono giusti entrambi, perché la verità è che il cane può andare da un estremo all’altro, comportandosi in modo “geniale” in alcune circostanze e da perfetto cretino in altre.
Il soggetto che ti risolve in un battibaleno il rompicapo di attivazione mentale (dopo che tu stesso, magari,  hai impiegato qualche minuto a capire come cavolo funzionava) può essere lo stesso identico cane che cinque minuti dopo, quando gli metti il collare, comincia a tirare fino a strozzarsi. O che perde la testa perché vede un gatto dall’altra parte della strada e si butta in mezzo al traffico rischiando la vita.
Ma allora, è un genio o un pirla?
La risposta giusta credo sia: entrambe le cose, dal punto di vista umano. Nessuna delle due, dal punto di vista canino.
Il cane è un cane, che si comporta e ragiona come tale e che solo in parte è riuscito – finora – ad “umanizzarsi” al punto di comprendere la complessità – ma forse sarebbe meglio dire l’assurdità – del mondo umano.
La sua mente ha, indubbiamente, dei limiti rispetto alla nostra: per contro, ha anche degli orizzonti infiniti che noi ci sognamo.
Per capire se un umano è sano o malato analizzandone la pipì, noi abbiamo bisogno di attrezzature ipercomplesse e di un’attesa di un paio di giorni per avere il risultato delle analisi…e tutto quello che riusciamo a sapere è se ha o meno la malattia X, perché i suoi dati dobbiamo scriverli sull’etichetta.
Il cane dà una sniffata e sa già TUTTO: se l’autore della pipì è giovane o vecchio, maschio o femmina, sano o malato, amichevole o incazzato.
Non c’è storia: ci battono duemila a zero.
Rovescio della medaglia: il cane non si rende conto che tirando sul guinzaglio fino a strozzarsi non ottiene di arrivare prima alla sua destinazione, ma solo di farsi male al collo. E non è neppure in grado di capire che se rallentasse smetterebbe di farsi del male (da cui l’inutilità dei collari a strozzo per insegnare al cane a non tirare).
Ma è davvero “scemo”, per questo?
No: semplicemente, il cane non è “programmato” per indossare un collare e quindi, nella sua evoluzione, non ha mai avuto bisogno che si agevolasse la riproduzione di coloro che capivano che tirare non serve a un tubo e che rallentare è più redditizio. Se gli diamo ancora qualche millennio di tempo (perché questi sono i tempi naturali di una mutazione), sempre che l’uomo non si autodistrugga prima eliminando il problema, forse si svilupperà una generazione di cani che capiscono i pro e i contro del tirare sul guinzaglio.
Per ora, a pensare che siano “scemi” siamo soltanto noi umani, che ragioniamo da umani in base all’evoluzione umana e non a quella del cane.

Nello stesso modo, le capacità di ragionamento, intuizione eccetera vengono spesso valutate con criteri umani. Non per niente vengono solitamente definiti “più intelligenti” i cani più docili, ovvero quelli che obbediscono più prontamente.
Dal mio punto di vista (sempre umano, ma forse un filino più anarchico della media) i cani più intelligenti sono invece quelli MENO obbedienti, che i problemi se li risolvono da soli (o almeno ci provano) anziché aspettare – magari in eterno – che gli umani li risolvano al posto loro.
Sta di fatto che, tornando all’esempio di cui sopra, i miei “intelligentissimi” pastori tedeschi, una volta messi nei box, ci sono sempre rimasti.
I miei husky, cani primitivi considerati “cretini” da moltissimi umani, sono sempre usciti: e per tenerli dentro, dopo innumerevoli e titanici “scontri di intelligenze”, sono dovuta ricorrere ai lucchetti: insomma, a un colpo basso, visto che i cani sono fisicamente impossibilitati ad usare una chiave. Altrimenti uscivano sempre e comunque: uscivano con i cricchetti (che aprivano con la bocca), uscivano con le maniglie (che aprivano con le zampe), uscivano anche con le maniglie montate al contrario, perché nel giro di qualche settimana capivano di dover spingere anziché tirare.
Ovviamente, quand’è che uscivano (ed entravano anche nel box altrui)?
Quando c’era una femmina in calore.
In ogni altra occasione, visto che i miei cani vivevano liberi (un po’ in casa, un po’ in recinti immani) tutto il santo giorno, e che nel box venivano chiusi solo la notte, non gliene poteva frega’ di meno di uscire. Il mio esperimentino l’ho fatto anch’io (sperando di beccarli e di capire come facevano ad aprirsi le porte), lasciando una ciotola piena davanti alla porta chiusa del box e mettendomi in agguato ad osservare.
E cosa pensate che abbia osservato?
Il beato nulla!
La ciotola è rimasta lì, degnata di uno sguardo interessato per i primi cinque minuti: dopodiché, visto che nessuno la portava dentro, il cane se n’è andato beatamente a dormire e non l’ha più cagata di striscio. Nè la ciotola, né la serratura.
In umanese, posso immaginare che abbia pensato qualcosa come: “Il cibo non entra da solo? E vabbe’, pazienza, tanto domani me lo porta l’umana, come al solito. Chi me lo fa fare di uscire a prenderlo?”
Lo stesso identico cane, ovviamente, era l’houdini capace di scardinare qualsiasi serratura per raggiungere la cagnetta dei suoi sogni: forse perché quella non era detto che l’umana gliela portasse a destinazione… o forse solo perché il sesso è uno stimolo più forte di qualsiasi altro, cibo compreso.
Presumo che Mac avrebbe finito per aprire la porta anche per una ciotola, qualora fosse stato affamato: la necessità aguzza anche l’ingegno umano, e soprattutto aguzza la voglia di muovere il culo pesante. Però io non sono una sperimentrice vera e non mi sarei mai sognata di affamare un cane solo per scoprire come faceva ad aprire le porte (anche perché mi è bastato aspettare il calore della cagna successiva).

Sta di fatto che il cane, per quanto ho potuto osservare io:
a) è tanto più “genio” quanto più è primitivo, ovvero meno condizionato (dalla selezione, oltre che come singolo soggetto) ad aspettarsi che tutte le risposte arrivino dall’uomo;
b) è tanto più “genio” quanto più è interessato a raggiungere un obiettivo, e l’interesse diventa proporzionalmente maggiore quanto più l’obiettivo è legato agli istinti e agli impulsi naturali: sopravvivenza, conservazione della specie e così via;
c) è tanto più Forrest gump quanto più i problemi che gli si pongono di fronte sono lontani dalla sua natura e dal suo corredo genetico. Non oso pensare, però, a come reagiremmo noi umani se la situazione fosse capovolta, e cioè se fossimo NOI a trovarci in balia di una società sconosciuta, tra esseri diversi da noi e più evoluti di noi, e dovessimo imparare a capire le loro regole.
Per finire con una nota umoristica, vi riporto qui sotto la spiegazione che avevo dato secoli fa, su un NG, a un tizio che sosteneva che il suo cane fosse cretino perché rosicchiava cose proibite (nel caso specifico si trattava di una presa elettrica), lui rientrava e lo corcava di botte, EPPURE il suo cane la volta dopo rifaceva la stessa cosa.
E non solo: il tizio era anche certissimo che “lo facesse apposta” e che sapesse benissimo di aver sbagliato, perché al suo rientro tremava e “faceva la faccia di chi si vergogna un sacco”.
Questa è la risposta che gli diedi sul NG nel 2003 (una faticaccia a ripescarla! Ma per fortuna google non “dimentica” nulla!): penso che valga la pena di riproporla non solo perché credo spieghi abbastanza bene il motivo per cui non funzionano le punizioni “postume”, ma anche perché vale la pena di pensare a come ci comporteremmo noi sul pianeta Piripakkix, se i piripacchiesi cercassero di educarci nel modo descritto (e cioè come NOI spesso cerchiamo di educare i cani).