Allevamento=maltrattamento genetico? Ma anche no… però qualcosa deve cambiare.

di VALERIA ROSSI – Ok, parliamone ancora.
Più in generale, stavolta, perché l’articolo sulla syringomielia nel Cavalier KC Spaniel ha dato il via a una serie di commenti in cui si smentiva il fatto che l’Italia stesse “messa meglio” dell’Inghilterra (prendo atto: un database ufficiale non esiste, quindi si può soltanto ascoltare il “passaparola”), ma soprattutto si rimarcava la scarsa attenzione del nostro Kennel Club (leggi: ENCI) e dei Club di razza verso le patologie ereditarie.
E non solo in questa – magari ce ne fosse una sola con problemi genetici! – ma in moltissime altre razze.
Allora apriamo pure una discussione, evitando possibilmente l’assunto secondo cui “non si dovrebbero più allevare cani di razza”, che è una boiata totale.
E lo è soprattutto per due motivi:

Altrettanto assurda, a mio avviso, è la proposta di ibridare le razze con altre: quando si sono fatti pasticci di questo genere, solitamente, si sono introdotte nuove malattie, anziché eliminare quelle vecchie (un esempio a caso: nel cane corso non c’è mai stata un’incidenza di epilessia particolarmente elevata, fino a che non lo si è incrociato col boxer per ottenere il prognatismo richiesto dallo Standard).
E poi, per favore, restiamo con i piedi per terra: chi avrebbe il coraggio di riportare indietro l’allevamento di cinquant’anni, accettando di non vincere più un’esposizione?
Forse qualche idealista ci sarebbe… ma resterebbe ben presto isolato nel suo mondo, mentre la cinofilia andrebbe avanti esattamente come oggi, nel bene e nel male.

Detto questo, vediamo appunto cosa succede nel mondo della cinofilia “reale” e non utopistica: quella che i cani di razza li alleva e avrebbe anche il dovere di tuterarli (dovere che peraltro si arroga: il Kennel Club Italiano, nel 1882, era statutariamente una “Società per il miglioramento delle razze canine in Italia”, esattamente come l’ENCI di oggi si definisce “associazione di allevatori che tutela il cane di razza pura”.
Ma come caspita si tutela – o migliora – una razza, se non pensando per primissima cosa alla sua salute?
L’ENCI sembrerebbe d’accordo su questo punto, tant’è che al punto 9 del Codice Etico degli Allevatori (che tutti gli allevatori con affisso ENCI devono sottoscrivere) si legge che l’allevatore si impegna a “far riprodurre cani sani, cioè privi di malattie manifeste o impedimenti a una corretta funzionalità o portatori di patologie ereditarie rilevate” e anche a “rendere accessibili gli esiti diagnostici di patologie ereditarie prima dell’accoppiamento, ai proprietari dello stallone o della fattrice del quale o a favore della quale viene richiesta la prestazione di monta“.
Si legge anche che “è fatto obbligo agli iscritti al Registro degli allevatori del libro genealogico del cane dirazza di rispettare il seguente regolamento“: quindi dovremmo essere a posto, no?
Se un allevatore iscritto all’ENCI non segue queste direttive, dovrebbe essere fuori (quando una cosa è “obbligatoria”, se ne deduce che se non la fai vieni cacciato): quindi “allevatore ENCI” dovrebbe essere sinonimo di “allevatore che testa i propri soggetti”.
Invece no.
Le cose non vanno affatto così, perché sapete cosa succede se un allevatore non rispetta il Codice etico?
NIENTE.
Un tubo.
Il beatissimo nulla.
L’ENCI è forse l’unico Ente al mondo che impone un obbligo e poi se ne stracatafotte se questo obbligo non viene rispettato.
Molto comodo per i cagnari, ovviamente, che in questo modo possono fregiarsi di un affisso e poi fare il cavolo che gli pare (compreso vendere cuccioli dell’Est, far accoppiare cagne al primo calore, cedere cuccioli di 40 giorni e così via… tutte cose vietatissime dal codice etico).

A fronte di questo palese menefreghismo da parte dell’ENCI (e di molti Club specializzati, che ne seguono ovviamente le orme, essendone dei satelliti), l’allevatore come può comportarsi?
In due modi, ovviamente: o se ne impippa pure lui della salute dei cani, oppure segue il codice etico perché quella è anche la sua etica personale.
Ci tiene a produrre cuccioli sani non tanto perché questo gli farà buona pubblicità (il proliferare dei cagnari e il fatto che rimangano in attività per anni ed anni dimostra, ahimé, che la qualità in cinofilia non paga e che la gente continua ad avventarsi sul cane “che costa poco”, anziché su quello che ha maggiori probabilità di essere sano), quanto perché, semplicemente, ama i cani. E quando gli nasce un cucciolo con problemi di salute, si sente male anche lui.

Però… un allevatore che compie questa scelta, quali prospettive ha davanti?
Intanto, sia ben chiaro, ha quella di un vero e proprio salasso economico: perché, lo ripeto, i test sono tutti piuttosto cari.
Anche limitandosi a fare quelli specifici per la razza, difficilmente ci si troverà di fronte a meno di 3-4 possibili patologie genetiche (e non perché “le razze siano malate, mentre i meticci sono sani”: è solo che nelle razze si è indagato e si sono scoperte le magagne, mentre i meticci vanno avanti a casaccio e se hanno qualche problema lo tramandano senza alcun controllo).
L’ENCI, a questo punto, avrebbe potuto almeno cercare un accordo con i suoi veterinari convenzionati per ottenere prezzi di favore per i suoi Soci: ma non mi risulta che l’abbia mai fatto.
Ha redatto solo un “Protocollo regolamentare per il controllo diagnostico della patologie genetiche dei cani iscritti al libro genealogico dei cani di razza” (leggetelo: magari scoprite alcune patologie tipiche della vostra razza, di cui non eravate a conoscenza) in cui spiega ai veterinari come accreditarsi.
Da questo protocollo sono escluse la displasia dell’anca e del gomito, regolamentate invece da quest’altro disciplinare.
Anche in questo caso si spiega ai veterinari come accreditarsi, si dice come devono essere effettuate le letture eccetera eccetera… ma di condizioni di favore per i Soci non vi è traccia alcuna.
Eppure i Soci ENCI sono tanti (tantissimi)… e se solo i veterinari accreditati si degnassero di fare uno sconticino, sicuramente non ci rimetterebbero: in compenso gli allevatori potrebbero essere un po’ più invogliati a testare i propri cani.

Ma andiamo oltre: che fare quando un riproduttore – magari già famoso, già campione, già fonte di notevoli guadagni per il suo proprietario – risulta portatore di una patologia ereditaria?
“Fermarlo immediatamente” è una risposta facile, ma non sempre realistica.
Intanto perché un portatore (o “carrier”) non produce automaticamente cuccioli malati: in molti casi,  per esempio quando la malattia è legata a geni recessivi, basta accoppiare oculatamente per evitare che essa si manifesti.
Sia ben chiaro: non solo ognuno dei nostri cani, ma anche ognuno di noi, pur essendo sano come un pesce, potrebbe essere portatore di decine di geni responsabili di gravissime patologie ereditarie.
Se però al momento dell’accoppiamento (umano o canino che sia) non si verifica l'”incontro” con altri geni dello stesso tipo, i cuccioli (o i bambini) saranno a loro volta sanissimi.
Fino a quando una malattia non si presenta fenotipicamente (ovvero, non si manifesta in modo sintomatico), NON è una malattia.
E’ impossibile fare un discorso generico, valido per tutte le patologie conosciute: ma diciamo che ne esistono moltissime per le quali basta conoscere lo “stato genetico” di entrambi i riproduttori per evitare che si manifestino (e quindi che “esistano”).  Ovviamente anche i geni responsabili si trasmetteranno alla prole e quindi la stessa attenzione andrà posta quando i cuccioli andranno a loro volta in riproduzione… ma basterebbe che questi dati apparissero sul pedigree, ed ecco che sarebbe semplicissimo evitare qualsiasi accoppiamento a rischio.

Ma non sarebbe più semplice e sicuro escludere tutti i portatori dalla riproduzione?
Be’, certo che sì.
Peccato che, così facendo, rischieremmo di vedere peggio che decimato il patrimonio zootecnico di cui disponiamo (e questo vale per ogni animale vivente… uomo compreso. Se facessimo ad ogni umano della Terra tutti i possibili test genetici, ed eliminassimo dalla riproduzione tutti i soggetti che portano almeno un gene legato ad una patologia, avremmo prontamente risolto il problema della sovrappopolazione mondiale, perché resterebbero in quattro gatti).
Dunque: i soggetti MALATI vanno esclusi assolutamente dalla riproduzione, ma i soggetti portatori… dipende.
Ci si deve informare per benino su quella specifica patologia e si deve decidere di conseguenza.
Quando però si arriva al punto che riguarda l’informazione, casca l’asino.
Perché di informazione, sulle patologie genetiche, NON ce n’è.
Gli allevatori tendono a non parlarne (per non spaventare gli acquirenti):  e se per caso ne parlano, vengono subito additati dalla concorrenza come “quello che in allevamento ha i cani malati”.
La prima affermazione me la conferma un lettore che ha postato un commento in calce all’articolo sulla syringomielia.
Riporto qui la parte che riguarda una piccola inchiesta da lui fatta dopo aver scoperto che la sua Cavalier era affetta da questa patologia, e la riporto perché merita sicuramente più visibilità di quanta non ne possa avere nei commenti:

La situazione evidentemente non è rosea.
Non c’è trasparenza, non c’è informazione… e questo vale anche per tutte le altre razze.
Il risultato è che si arriva al paradosso secondo cui l’allevamento selettivo equivarrebbe a un maltrattamento genetico, anziché alla tutela e al miglioramento delle razze. Lo pensano in tanti, in troppi: perché non si conosce la verità.
Ma il motivo principale per cui non c’è informazione, a mio avviso, è il secondo che ho espresso sopra, ovvero il fatto che se un allevatore solleva un problema viene immediatamente attaccato da tutti gli altri, che gli danno: a) dell’allarmista; b) dell’attentatore (ATTENTATOOO! Si tratta di ATTENTATOOOO!) al buon nome della razza.
Ho già citato, credo, ma lo rifaccio anche qui, il caso di un mio amico, allevatore di Siberian husky, che per primo si precipitò a testare tutti i suoi cani per le patologie oculari quando si scoprì che la razza ne era affetta (ovvero dopo una buona decina d’anni  da che era arrivata in Italia). Quando scrisse, in un articolo, che un suo soggetto era risultato affetto da PRA (atrofia progressiva della retina, purtroppo abbastanza diffusa nella razza)… apriti cielo!
Da quel giorno venne immancabilmente indicato come “quello che ha i cani con la PRA” (uno ne aveva, immediatamente fermato dalla riproduzione), e venne anche guardato storto da molti colleghi perché “adesso la gente avrebbe pensato che tutti gli husky avessero problemi agli occhi”.
Sono passati molti anni, da allora, ma la situazione non è certo cambiata: ne vedo esempi in continuazione e per moltissime razze diverse.
In un articolo americano di qualche anno fa ricordo di aver letto questa frase inquietante: “Cosa accomuna gli allevatori alla mafia?”
La risposta era “l’omertà”. E purtroppo è verissimo.

Dunque, soluzioni realistiche?
Ovviamente bisognerà cercare, gradualmente e in modo non “trumatico”, di eliminare qualsiasi forma di ipertipo da tutte le razze. Qualche passo in questo senso si è già fatto (alcuni Standard sono cambiati), anche se poi, sui ring espositivi, l’ipertipo continua a vincere perché fa comunque “più scena”: il che rende vano il tentativo di fare qualche passo indietro. Una maggiore consapevolezza da parte dei Giudici aiuterebbe sicuramente.
Di soluzioni realistiche ed immediatamente praticabili, però, io ne vedo una sola: che l’ENCI (e chi per esso) cominci veramente ad esigere il rispetto del proprio codice etico e che, contemporaneamente, si comincino a trascrivere sui pedigree i risultati dei test delle più comuni malattie per ogni razza.
Come si è fatto per la displasia (che tra l’altro è assai meno invalidante di altre patologie), non vedo perché non si possa fare per tutte le malattie genetiche conosciute in una razza.
Se così si facesse, ovviamente il discorso dello “sputtanamento” verrebbe a cadere: sia nei confronti della razza (perché chiunque potrebbe accorgersi che le patologie genetiche sono un problema comune a tutte, e non ad una sola), sia nei confronti dei pochi allevatori onesti che già dichiarano i propri risultati e che, per tutto ringraziamento, vengono additati dagli altri come “produttori di cani malati”.
Semmai, con i risultati visibili a tutti e stampati sui pedigree, si potrebbero cominciare ad additare i veri delinquenti della cinofilia: ovvero quelli che non controllano un accidenti (spesso sostenendo che i loro cani sono sani perché “li vedono a occhio”: che bravi, eh?), e quelli che utilizzano in riproduzione i cani malati e/o i portatori sani, ma sicuramente diffusori della patologia X (come tutti potrebbero vedere semplicemente consultando i pedigree dei figli).
Utopia?
Forse sì… ma non perché questa strada sia impraticabile. Solo perché è scomodo praticarla.
D’altro canto, però, non è neppure “comodo” (e soprattutto non è piacevole) leggere cose come “per me “pedigree” è una brutta parola ormai, ed il Kennel Club un’associazione criminale“.
Sono in molti, purtroppo, a pensarla così (a volte lo penso un po’ anch’io, almeno per la seconda parte: mentre dell’allevamento selettivo resto una fiera sostenitrice… SE si seleziona tenendo la testa sul collo): e non è stata solo l’inchiesta della BBC a sollevare certi dubbi e a causare tanta amarezza, perché chiunque si ritrovi in casa un cane malato non può fare a meno di pensare “se andavo dal primo cagnaro disponibile, risparmiavo soldi e magari mi ritrovavo pure un cane più sano“.
E’ umano, è normale, è la reazione più naturale: però è sbagliata, visto che i fatti (e non le chiacchiere) dicono che i cani di provenienza cagnara hanno problematiche cento volte peggiori di quelli ben allevati.
Il problema resta sempre lo stesso:  capire cosa significhi “allevare bene”.
Perché la perfezione, l’ho detto e lo ripeto, non può esistere negli esseri viventi.
Bisognerebbe costruire davvero i cani “in laboratorio”, come scrivono ogni tanto i giornalisti più scemi: ma finché si lavorerà su materiale genetico naturale, accoppiando semplicemente dei maschi con delle femmine, l’incognita sarà sempre in agguato.
Da due genitori esenti possono nascere cuccioli malati. Succede. E’ una tegola in testa per l’allevatore, ma può succedere.
Però, se non si testa, le malattie genetiche si diffondono a macchia d’olio.
Non possiamo eliminarle, ma tenerle sotto controllo – nei limiti del possibile – possiamo e dobbiamo farlo.

L’importante è che la gente, tutto questo, lo sappia.
Che si faccia informazione vera, seria, di grande diffusione.
Che le malattie ereditarie non diventino un business, come è già successo con la displasia (leggetevi l’articolo sulla PennHip, se ve lo foste perso, per capire quali e quanti danni inutili si stiano facendo alla cinofilia solo per non voler ammettere che l’attuale sistema diagnostico/preventivo non funziona come dovrebbe), ma che si cerchino davvero di migliorare le razze pensando per primissima cosa alla salute, perché tutto il resto viene dopo.
Un cane morfologicamente imperfetto potrà deludere chi ha ambizioni  espositive, ma sarà comunque in grado di fare felice una famiglia: un cane malato non soltanto soffre, ma fa anche soffrire chi gli sta vicino.
Purtroppo i test non sempre sono sufficienti: non soltanto perché c’è chi bara (anche con la complicità di alcuni veterinari di cui spesso si sanno nomi e cognomi, ma che inspiegabilmente non vengono mai puniti), ma anche perché la genetica è ancora una scienza in gran parte sconosciuta. Si fanno grandi passi avanti, ma resta sempre un lunghissimo cammino da percorrere, perché – semplicemente – un organismo vivente è la macchina più complicata e complessa che si possa immaginare.
E’ vero, come è stato detto in alcuni commenti, che fare risonanze magnetiche ai Cavalier non sarà mai sufficiente a fermare la syringomielia: quando non si conoscono i geni legati ad una patologia, specie quando questa è legata a geni diversi e magari è anche multifattoriale (ovvero è condizionata anche da fattori ambientali), la semplice osservazione fenotipica lascia ampi spazi ai dubbi. Però, se tutti gli allevatori testassero tutti i soggetti, almeno si avrebbe uno screening realistico della situazione della razza.
E’  una procedura costosa, va ripetuta almeno una volta all’anno, comporta un’anestesia? Ma non ce l’ha mica ordinato il dottore, di allevare Cavalier.  Se non ce la sentiamo di affrontare un impegno simile, meglio passare ad altre razze meno problematiche (ammesso poi che ne esistano).
Tutti gli allevatori che conosco non fanno che ripetere che “lo fanno per passione, non per i soldi”: però, guarda caso, appena gli tocchi il portafoglio saltano tutti su come molle.
E’ vero, testare i cani ha un costo: è vero, nessuno ci viene incontro con prezzi un filino più accessibili (in alcuni casi i prezzi di mercato sono giustificati, in altri proprio no…): ma se vogliamo davvero convincere le persone che l’Allevatore con la A maiuscola vende i cuccioli a un certo prezzo perché ha costi elevati, che possono garantire una certa qualità.. allora questi costi li dobbiamo sostenere davvero e quella qualità dobbiamo garantirla davvero.
A monte di tutto questo, però, ci vuole anche più serietà da parte di chi la cinofilia la dirige: ci vogliono pedigree che raccontino veramente tutta la storia di un cane, compresa quella sanitaria, e che non siano un elenco inutile di nomi e di campionati vinti.
A me non fregherebbe un accidenti di avere un cucciolo figlio e nipote di campioni, ma magari emofiliaco o destinato alla cecità.
La salute DEVE venire prima di ogni altra cosa, anche delle vittorie: se non si arriva a capire questo – se l’ENCI, l’FCI e tutti quelli che si vantano di “tutelare” i cani non capiscono questo – i cagnari prolifereranno sempre e gli allevatori seri penseranno sempre più spesso (come già molti pensano) “ma chi me lo fa fare”.