Dominante verso chi? (sottotitolo: cani alpha e cani da rissa NON sono la stessa cosa)

di VALERIA ROSSI – Ci risiamo. L’ho risentita!
Era un po’ che non mi succedeva, forse perché perfino i frequentatori di parchetti ed aree cani hanno cominciato, in un modo o nell’altro, ad avvicinarsi alla cinofilia (se non altro perché la trovano aggratisss su Internet e in TV… lasciando perdere ogni discorso sulla qualità, in entrambi i campi) e quindi hanno cominciato a togliersi dalla testa le vecchie leggende metropolitane sul cane “dominante” che rissa con tutti e sul cane “sottomesso” che spancia di fronte a tutti (con l’umano – specie se maschio – un po’ seccato, perché sotto sotto lui preferirebbe il cane sborone che lo fa sentire tanto macho).
Leggende metropolitane, e non “vecchia etologia superata”, perché questa non è più “etologia” (checché ne dicano i cinofilosofi, marciandoci sopra) da almeno 50 anni.
Che i ruoli all’interno di un branco fossero molto più complessi e più plastici di così si sa dagli anni ’70, ma anche molto prima si era capito che sia tra i lupi che i cani il ruolo di “alpha” significava ben altro che “fare il bullo con tutti”. Anzi, significava non fare il bullo proprio con nessuno, ma dimostrare capacità, esperienza, intelligenza superiore a quella degli altri.
Eeeeeepppureeeeeeeee… giusto ieri, rissa (ampiamente annunciata) in area cani, e proprietario del cane sborone che si scusa con l’altro (“si scusa” si fa per dire: si capiva lontano un miglio che era soddisfattissimo…) dicendo: “Eh, succede sempre così (e allora perché molli il tuo cane insieme agli altri, o immenso pirla? NdR): perché sa, il mio cane è dominante!”.
Alè. La cazzata è servita.
Ora voi penserete che io, che ogni giorno mi consumo le dita cercando di spiegare un po’ di cinofilia spicciola ai miei lettori, mi sia messa lì a tenere una lezioncina al signore: ma anche no.
No… perchè al signore, mentre si “scusava”, sorridevano anche le orecchie. I cani per fortuna non si erano fatti niente, ma non era per questo che godeva come un riccio: lui di avere un cane “dominante” era contento come una Pasqua. Sarebbe stata pura crudeltà mentale spiegargli che tutto ciò che aveva, in realtà, era un “cane da rissa” insicuro e nevrotico (probabilmente costruito così proprio da lui), che a un cane alpha somiglia come io somiglio a Sharon Stone.
Ma a parte questo, il signore non mi avrebbe assolutamente creduto: quindi sarebbe stato fiato sprecato.
Invece, a voi che magari siete un po’ meno machi e un po’ meno scemi, pongo una questione che forse non è sempre chiara a tutti: si è capito, oppure no, che “rapporti gerarchici interpersonali” e “status/ruolo sociale” sono due cose diverse?
Perché a volte mi sembra che si faccia una confusione pazzesca tra dominanza-sottomissione e ruoli gerarchici, che sono due cose parallele che corrono anche molto vicine, ma NON si sovrappongono.

Dominanza e sottomissione, infatti, sono – proviamo a dirlo così – le espressioni di due “convinzioni” che si manifestano nel momento in cui due soggetti si incontrano e interagiscono.
Sono sempre una questione personale tra Tizio e Caio,  MAI “status” assoluti ed acquisiti.
Quando il cane Tizio incontra il cane Caio c’è tutto quell’interscambio di informazioni (odorose, posturali, gestuali eccetera eccetera) che tutti possiamo osservare, e che si sviluppa in pochi secondi: tempo di annusarsi il sedere e le orecchie (da cui partono segnali odorosi particolarmente intensi, ma del tutto inarrivabili per noi che abbiamo un naso handicappato) e i due cani sanno, l’uno dell’altro, una serie infinita di cose. Sanno quanti anni ha l’altro; di che sesso è; se sta bene o se è malato; se è contento o se gli girano le scatole; se pensa di trovarsi nel proprio territorio oppure in un territorio altrui, o in uno neutro; se è disposto a fare amicizia e giocare oppure preferisce andarsene per gli affaracci suoi; se è sessualmente attivo oppure no, se è eccitato o se non gliene frega niente.
Cose che a un umano, per tirarle fuori tutte, servirebbe un mese di blaterate, magari sdraiato sul divano di uno psicanalista.
I cani se le dicono tutte in tre secondi circa: dopodiché Caio guarda anche l’atteggiamento di Tizio, ovvero i segnali facciali e corporei: se Tizio se ne sta a coda alta, zampe belle tese, orecchie erette eccetera, Caio pensa qualcosa come: “Minchia, che figo che è ‘sto qua! E’ un vecchio cane esperto, in ottima forma, emana sicurezza da ogni poro, è calmo e rilassato e non ha il minimo timore di me. Okay, non mi sento neppure lontanamente alla sua altezza: e mo’ glielo dico”.
A questo punto, per dirglielo, Caio manda segnali di sottomissione: magari gli dà una leccatina sul muso, magari spancia direttamente nel bel mezzo del marciapiede (specie se è cucciolo).
Tizio accetta con aria di superiorità questo riconoscimento  e i due se ne ripartono ognuno per la strada.
Fatti duecento metri, però, Caio incontra Sempronio: stessa scena, annusatina, segnali, tutto lo stesso cucuzzaro di prima.
Solo che Sempronio abbassa la testa e il corpo, mette la coda tra le zampe: i segnali che mandano i suoi feromoni sono segnali di “calma, mi raccomando, non te la prendere con me che sono piccolo e fragile”.
Anche la mimica facciale è una compilation di calming signals.
Caio allora pensa: “‘Sto qua me lo potrei mangiare in insalata, volendo. Sono più figo di lui, e mo’ glielo dico”.
E si pone LUI esattamente come si era posto prima Tizio: coda alta, corpo rigido eccetera eccetera. Ottenendo così che sia Sempronio a spanciare riconoscendo la sua superiorità.
Quindi… chi è dominante verso chi?
Dipende!
Dipende da chi incontra chi, dai segnali reciproci che i due soggetti si inviano e dall’intenzione dell’altro di accettare o meno i segnali che dicono “son più figo io”. Perché se l’altro risponde “No, sono più figo io”… allora si può anche arrivare a litigare: però, di solito, dev’esserci un motivo (la convinzione di possedere un territorio, o una femmina, o magari l’umano attaccato dall’altra parte del guinzaglio).
A litigare per il gusto di farlo, i cani di solito non ci pensano proprio…a meno non siano stati gli umani a spingerli a comportarsi così. Ma questo, con la dominanza, non c’entra una beatissima cippa.

E non c’entra neppure con il rango gerarchico, che è una cosa totalmente diversa prima di tutto perché non si manifesta più in un rapporto “uno a uno”, ma nel rapporto tra membri di un branco.
Il che presuppone, tanto per cominciare, che il branco ci sia: e un gruppo di cani sconosciuti che si incontra al parchetto, per esempio,  tutto è, meno che un branco.
Dopo mesi di incontri degli stessi cani nello stesso parchetto, in realtà, comincia a diventare qualcosa che gli si avvicina:  ma proprio “branco-branco” non  sarà mai, e bisognerebbe tenerne sempre conto.
Un branco è composto da soggetti che vivono sempre insieme (non un’oretta al giorno, o magari alla settimana) e che collaborano attivamente, dividendosi i compiti, per garantire prima di tutto la sopravvivenza,  e poi il massimo benessere possibile per tutti i membri.
Per questo io sostengo che la nostra famiglia interspecifica SIA un branco (per quanto con tutti i limiti dovuti proprio all’interspecificità, primo fra tutti il fatto che noi non capiamo gli odori), mentre il gruppo di cani al parchetto è qualcosa di molto più lontano da questo concetto, visto che non sono tenuti né a collaborare (per cosa?), né a gestire l’andamento di una società.Detto questo, in che modo collaborano i membri di un “vero” branco?
Dividendosi i compiti, l’abbiamo detto: e ad ognuno di questi compiti corrisponde uno status che può essere quello di alpha, beta, intermedio, specialista (e tra questi sono compresi gli omega).
Non sto a riparlare di cosa siano questi ruoli perché l’ho già fatto in questo articolo, al quale vi rimando.
C’è però da ricordare che, in un branco di lupi, ad ogni ruolo e ad ogni status corrisponde un modo diverso di alimentarsi, che porta anche ad una diversa colorazione del mantello: questo nel cane non può succedere, perché il cane mangia “pappa in ciotola” e non c’è alcuna differenza tra la pappa di alpha, beta o omega.
Quindi, se i lupi sono pure “vestiti da alpha”, i cani non dispongono di questo segnale visivo da inviare agli altri.
Dispongono, però, di tutto il resto: e cioé della possibilità di comunicare quanto so’ fighi e quanto so’ bravi (oppure no) nella caccia (anche se nel caso del cane raramente è “vera” caccia: quasi sempre ne è l’imitazione ludica, oppure è caccia vera che però  si interrompe prima della consumazione finale), nella perlustrazione, nella marcatura e nella sorveglianza di un territorio, nel corteggiamento.
Anche nel combattimento, certo: la qual cosa si dimostra però giocando, e non rissando. “Giocando alla guerra” i cani di rango superiore fanno vedere quanto son bravi e contemporaneamente insegnano ai più giovani e/o inesperti come si fa: ovviamente non potrebbero insegnarglielo con risse vere, perché altrimenti i giovani/inesperti ne uscirebbero sempre a pezzettini. Il maestro Miyagi non ha mica insegnato a combattere  a Karate Kid spaccandogli la faccia tutti i giorni.
Ecco, il gioco della lotta, nei cani, equivale un po’ al “metti la cera, togli la cera”. Sembra che si faccia un’altra cosa, ma in realtà si impara a combattere… per quando ce ne dovesse essere bisogno. E di nuovo, perché ce ne sia bisogno serve un valido motivo. Non si rissa mai “tanto per”.

Allora, com’è che funzionano questi ranghi sociali?
Prima di tutto,  lo status  di “alpha” (o capobranco, o leader, o come volete chiamarlo) viene acquisito in seguito ad una sorta di “votazione democratica”, e non certo di una imposizione dittatoriale: e il risultato di questa votazione dipende da ciò che il cane (o il lupo) dimostra di avere nel DNA (se è un cretino,  è un cretino e non può farci nulla, povera bestia. Però non lo voterà mai nessuno, a differenza di quanto succede tra gli umani) e in parte dalle competenze acquisite nel corso della vita (esperienza).
Tutti gli altri ranghi sociali sono tali “per nascita”, o quasi; la maggior parte delle caratteristiche specifiche di beta, omega, cacciatori eccetera sono proprio insite nel corredo genetico dell’individuo (esclusi gli intermedi, che hanno il DNA di un factotum perché devono essere in grado di ricoprire qualsiasi ruolo in caso di bisogno). Poi queste caratteristiche possono essere affinate, migliorate eccetera con l’esperienza: ma di base ci sono già.
E cosa c’entrano con dominanza/sottomissione?
Qualcosina c’entrano, nel senso che, una volta che un cane viene “eletto” cane alpha, si sentirà anche tale e quindi si porrà più facilmente in modo “dominante” verso i suoi interlocutori: ma non con tutti!
Basta guardare un corteggiamento, per esempio, per vedere come il grande maschio alpha, alphissimo, quello che se la tira un casino e che guarda tutti dall’alto in basso… diventi un totale pagliaccio con la faccia da imbecille quando deve conquistare i favori della sua bella.
Ma non solo: infatti, incontrando il cane alpha di un branco diverso dal suo, lui potrebbe essere disposto ad ammettere serenamente che quell’altro è più figo di lui.
Quindi  diciamo che lui mostra atteggiamenti dominanti verso gli altri membri del suo branco, verso i quali si sente superiore perché gli altri gli hanno detto che lo è (insomma, “c’ha il il consenso della popolazione” e questo lo fa sentire figo): però non è detto che ci provi automaticamente anche con quelli che non l’hanno votato (sempre a differenza di quanto fanno gli umani). Ancora una volta, dipende.

Quindi, riassumendo: il cane “dominante perché sì” (o “sottomesso perché sì”), sempre e comunque, non esiste. Esiste il cane dominante verso quell’altro cane lì (o di quell’umano lì), ma magari sottomesso nei confronti di quel terzo cane là (o di un qualsiasi umano).
Invece il cane alpha  esiste eccome… purché ci sia un branco in cui esprimere questo ruolo. Altrimenti chi lo vota? E diventa il capo di chi?!?
Infine, cosa succede quando non c’è un vero branco, ma solo rapporti tra cani sconosciuti o conosciuti ma comunque esterni a proprio gruppo sociale?
Succede che il cane tende a  mantenere “atteggiamenti da alpha” (o da beta, o da omega eccetera eccetera) nei confronti degli altri cani, perché quello è suo ruolo e se lo porta anche in giro.
E’ un po’ come un medico che, uscendo dall’ospedale, rimane un medico: non è che diventi un architetto.
Certo, non è che per strada si metta a misurare la pressione a tutti quelli che incontra: ma se per caso un passante viene investito sotto i suoi occhi, sa cosa fare.  E se non è proprio stronzo, lo fa. Interviene. non rimane a guardare.
Questo è, per esempio, il motivo per cui si possono usare i “cani tutor” che, anche in posti sconosciuti e con cani sconosciuti, si comportano comunque come gli alpha, beta, omega, balia eccetera che sono a casa loro.
Ma lo fanno: a) perché  hanno le giuste competenze; b)  perché  il loro conduttore gli ha detto che è necessario farlo.
Se gli stessi cani vengono mandati allo sbaraglio (magari a sedare risse altrui, rischiando pure di farsi male, come si vede sempre più spesso in inquietanti video che girano su youtube) senza tutta la preparazione specifica e senza gli ordini precisi che devono arrivare dal loro leader a due zampe, nessuno di loro “tutoreggerà” un accidenti. C’è solo il rischio che qualcuno si faccia male.

I “cani regolatori”, o “teaching dogs”, che sono una cosa totalmente diversa, sono invece cani (quasi tutti beta o omega) che tendono spontaneamente ad abbassare le  tensioni, perché ce l’hanno proprio nel DNA: ed essendo anche cani ipersocializzati, che dispongono di un’ampia gamma di segnali e di ritualizzazioni, possono funzionare benissimo anche da soli, come avviene nelle cosiddette classi di socializzazione o di comunicazione, SOLO quando si tratta insegnare agli altri cani che stare insieme, giocare insieme e non litigare è bello.
NON servono invece a “sedare risse” già iniziate, e buttarceli in mezzo è pura incoscienza DOC.
Aggiungo che comunque è piuttosto triste che si debbano fare classi di socializzazione/comunicazione o tutoraggi per i cani adulti, perché gli adulti dovrebbero GIA’ sapere benissimo che giocare è bello e litigare è uno spreco di energie e di forze che si potrebbero mettere in modo più costruttivo al servizio del branco.
I cuccioli devono impararlo, proprio attraverso la socializzazione: ma gli adulti dovrebbero saperlo già da secoli.
E se non lo sanno, indovinate di chi è la colpa?
Bravi. Degli umani.
Perché, per esempio, quelli che aizzano i cuccioli di due mesi contro tutto ciò che si muove (anche se scherzando e giocando, eh? “Piglia il gatto!” “Acchiappa il cagnolino! Ahah, che ridere!”) sono splendidi creatori di “cani da rissa”: esattamente come lo sono quelli che il cucciolo lo tirano su di peso ogni volta che incontrano un altro cane “perché lui poverino è piccolo” (e così il poverino – che lo è davvero, con un umano così – non impara a comunicare, non riconosce o fraintende i segnali e diventa una bomba innescata a vita).

Concludendo:

a) i cani dominanti in assoluto non esistono, mentre esiste il cani dominanti in quel contesto lì e di fronte a quell’altro cane lì (ma può cambiare tutto se cambiano contesti e cani).
b) i cani alpha, beta, omega eccetera esistono in assoluto (perché in parte ce l’hanno nel DNA, e in parte vengono riconosciuti come tali dagli membri del branco), ma perché questi ranghi si esprimano nella pratica serve un branco (VERO, ovvero un gruppo di soggetti conviventi e collaborativi, a due o quattro zampe che siano).
c) i cani “da rissa” sono solo degli sfigati capitati in mano all’umano sbagliato, che si sentono in dovere di fare i fighi senza minimamente sentirsi tali: quindi si menano per paura, per insicurezza e/o perché sono incapaci di godersi la vita.

E se avere un cane di tipo c) vi va venire un sorrisone da un’orecchia all’altra, come al signore del parchetto… embe’, forse qualche problemino ce l’avete anche voi.