Parlare da cani, parlare col cane, non parlare col cane…

di VALERIA ROSSI – Per circa due anni ho osservato il di Claudio Mangini e i suoi cani tutor: in questi due anni gli avrò sentito rivolgere la parola a un cane non più di cinque volte, almeno durante il lavoro. In altri ambiti ci parla eccome, ma quando lavora sta zitto. O meglio, parla esclusivamente col corpo. Utilizza i concetti di “pressione e rilascio” per dire al cane che è stato bravo o che non approva quello che sta facendo.

Da altrettanto tempo, più o meno, frequento Davide Cardia, che invece sostiene che si debba dire tutto al cane; da quello  che stiamo per fare (“ora facciamo il salto”, “ora facciamo l’invio in avanti”, “ora facciamo gli attacchi”) a quello che pensiamo di lui (“Bravissimo”, “Sì”, “No” ecc.).
A fine lavoro lui cazzeggia molto meno: non è che i cani non li coccoli, però di solito lo fa in silenzio, o quasi.

Ora… qualcuno potrebbe pensare che, se sono d’accordo con un metodo, non dovrei poter essere d’accordo anche con l’altro, visto che si comportano in modo diametralmente opposto. E invece li trovo entrambi corretti… pur comportandomi in modo ancora diverso da entrambi.
Infatti io blatero moltissimo con i cani, ma a differenza di Davide – che bisbiglia  i suoi “si”, “no”, “okay” – io faccio le sceneggiate napoletane: “SIIIIIIIIII!” “Bravissimoooooooooo!” “MA NOOOO!”, con tutta una serie di gesti e di facce esagerate.

Perché dico che approvo sia Mangini che Cardia, pur facendo qualcosa di ulteriormente diverso da loro? Semplice: perché entrambi i loro modi di rapportarsi col cane (e pure il mio, almeno così credo e spero) funzionano.
Siccome i cani reagiscono positivamente, capiscono e danno risposte, significa che vanno benissimo tutte le soluzioni: insomma, ancora una volta non ci sono “manualetti stampati” da dover seguire ad ogni costo, ma ci possono essere modi diversi di approcciarsi e di comunicare, senza che per forza di cose uno sia “quello giusto” e gli altri siano sbagliati.

Dipende molto anche dall’umano, ovviamente.
Per esempio, Mangini è bravo nel comunicare in silenzio perché conosce a menadito tutte, ma proprio tutte le sfumature di ogni suo movimento e le gestisce una per una.
Ma questo gli è possibile anche perché è magro come un chiodo, è un fascio di muscoli e nervi… e soprattutto è allenatissimo e sa muovere in modo armonico ogni parte del suo corpo (essendo anche uno stuntman ha fatto un sacco di palestra, di arti marziali e di tutte quelle cose che l’armonia te la rifilano anche senza che tu neppure te ne accorga).

Se ci provassi io, con tutta la ciccia che sballonzola e l’eleganza innata di un ornitorinco, i cani probabilmente mi riderebbero in faccia.
Per questo, sapendo benissimo di non essere brava come lui, io devo dare un po’ meno importanza ai movimenti del mio corpo e sopperire con la voce a ciò che i miei muscoli (o quel che ne resta) hanno dimenticato e/o mai saputo.
Questo non vuol dire che non cerchi anch’io di utilizzare il corpo: so bene che i cani danno più importanza alla mimica che alle parole. Ma se guardando un cane e Mangini che camminano sembra di vedere due lupi che danzano insieme, guardando me si vede solo un’anziana signora che arranca e cerca invano di tenere il passo: magari cercando di usare i mezzi più semplici, come i segnali di invito o i blocchi corporei… ma aiutandosi parecchio con la voce, perché sa bene che i suoi segnali corporei sono decisamente sfocati e confusi.
Per quanto riguarda la voce, poi… sappiamo tutti (almeno spero) che la nostra voce è un marker: come il clicker.
Ovvero, è la “promessa” di un premio (o la minaccia di una punizione, o di un mancato premio), che dà già al cane la consapevolezza di stare facendo bene o male.
Ovviamente chi preferisce lavorare in rinforzo userà i marker negativi non come “minaccia di punizione” (che non viene mai usata), ma come “minaccia di non dare alcun premio”: ma il concetto è sempre quello. Il marker serve ad anticipare al cane quello che succederà in base al suo comportamento.

Il motivo per cui, a differenza di Davide io “marco” in modo molto incisivo è lo stesso per cui non mi piace il clicker: ovvero, è che voglio un rapporto il più possibile emozionale, in cui i miei sentimenti:  a) siano sempre chiaramente comprensibili dal cane; b) possano sfruttare l’immensa empatia di cui i cani sono capaci; c) convincano anche me… e questo a volte è il punto più dolente, perché è facilissimo sentirsi (oltre che mostrarsi) entusiasti quando un cane ti ha fatto un invio in avanti perfetto… ma è mooolto più difficile sentirsi altrettanto entusiasti quando un cane che hai chiamato alle 14,20 arriva alle 15,50 (e quando si lavora con i cani fobici, può succedere davvero che passi questo tempo qua). In questi casi avresti voglia di ammazzarlo, altro che di dirgli “bravo”: quindi fare la sceneggiata entusiastica mi aiuta ad essere la prima a credere di essere davvero contenta che sia arrivato.

Ovviamente le sceneggiate napoletane le utilizzo soprattutto all’inizio di un lavoro, o quando ancora devo costruire il rapporto con quel cane: poi, gradualmente, le riduco. Quando sono abbastanza avanti nel lavoro somiglio abbastanza a Davide: non sarò mai così “sussurratrice”, temo  (oddio, utilizzare questo termine ultimamente mi turba un po’: facciamo “bisbigliatrice”, va’…), ma di sicuro faccio meno scena.
Ci sono anche casi in cui di scena non ne faccio fin dall’inizio: con i cani fobici di cui sopra, quando hanno ancora paura anche di me, ovviamente non mi metto a strillare “BRAVOOOOOOOOOOOOOOO!!!”, perché rischio di ritrovarmi il cane su un albero.
In quei casi tengo a bada la voce (o almeno ci provo), ma sopperisco enfatizzando i gesti: e so benissimo di sembrare una perfetta cretina, ma a me interessa quello che pensa il cane, non la gente. Soprattutto, mi interessa che il cane capisca che sono felice di lui (o moooolto delusa di lui).

Insomma, possono esserci metodi diversi e “stili” diversi per comunicare con i cani.
Chi è bravo a “parlare da cane” (ovvero ad usare soprattutto il corpo) è sicuramente agevolato, perché questo (insieme alla comunicazione olfattiva, che noi non sappiamo e non sapremo mai mettere in atto) è il linguaggio che loro capiscono meglio: è il più immediato e il più diretto.
Però, se non lo sai fare bene, diventa chiaro e diretto come un cinese che cerca di farsi capire da un italiano.
Chi non ha la grazia e l’animalità innata sufficienti ad esprimersi solo con il linguaggio corporeo, può utilizzare tranquillamente la voce: e qui sono pienamente d’accordo con Davide, è giusto dire al cane tutto, compreso quello che stiamo per fare insieme.
E’ giusto con i cani da lavoro ma è giusto anche con i cani di famiglia, perché dà loro la sensazione di cooperare anziché di essere sballottati qua e là. Quando io esco con la Bisturi, la mattina, le do tutte le indicazioni sul “dove andiamo”: “Sigarette”, “Pane”, “Casa” e così via (che poi spesso lei decida di capire “pane” anche quando le dico cose del tutto diverse, perché la panettiera le dà ogni volta un pezzetto di grissino, è un effetto collaterale secondario – oltre ad essere la dimostrazione che la mia cagna è una lenza e una mortadefame perenne).
Sta di fatto che, quando non le parte l’embolo per il grissino, la Bisturi mi anticipa entrando nel negozio che le ho indicato, fermandosi sulla porta e guardandomi tutta fiera e scodinzolante: “Ho capito bene, vero? Dobbiamo entrare qui!”.
Questo la fa sentire mia partner nel far la spesa, anziché “cane trainato in giro per negozi”. E vi assicuro che c’è differenza.
Ovviamente, quando si lavora insieme, la cosa è ancora più importante: stringe il legame, costruisce un rapporto, aiuta a creare una partnership.

Altro lato della medaglia: non serve a molto, se non a confondere le idee al cane, il “parlare a vanvera” (tipo: “Dài, tesoro, la zia ha detto che adesso dobbiamo fare la condotta al guinzaglio, quindi mettiti bene vicino al ginocchio della mamma che adesso le facciamo vedere come siamo brave“. Frase che riporto testualmente dopo che una mia cliente – ed amica – l’ha detta esattamente così all’ultima lezione). Ovviamente in tutta ‘sta blaterata il cane non può aver capito un’emerita cippa.
Oddio… “quella” cagna, secondo me, qualcosa ha capito: è una pastora tedesca da lavoro di cinque anni che pende letteralmente dalle labbra della “mamma” 24 ore su 24, quindi credo che ormai disponga di un vocabolario italiano-canese che comprende un numero impressionante di vocaboli. Però diciamo che un discorso del genere fatto ad un cane più giovane, o che vive meno in simbiosi con noi, otterrebbe l’unico risultato di confonderlo.
Concludendo: parlare o non parlare al cane – e “come” parlare al cane – è questione di scelte personali: basta che la comunicazione sia efficace.
Più riusciamo ad andare vicini al linguaggio canino e meglio è… ma se non ci riusciamo, o se ci riusciamo solo in parte, possiamo sopperire con mezzi diversi.
L’importante è che, una volta scelta la forma di comunicazione che più ci si adatta, manteniamo in essa una certa coerenza (pur potendola modificare gradualmente nel tempo, come faccio io): ma soprattutto, se abbiamo scelto di parlare,  l’importante è che ciò che diciamo sia comprensibile per il cane, al quale non possiamo chiedere di imparare millemila vocaboli (mentre è sicuramente in grado di interpretare e capire millemila gesti).
In caso contrario non saremo “espressivi”, ma casinari: creeremo solo una gran confusione e il cane ci guarderà col fumetto sulla testa: “Ma che cazzo hai detto?”.
Ecco: se vediamo quel fumetto lì (e si vede benissimo, ve l’assicuro… se solo ci si fa caso), forse è il caso di provare a comunicare in modo diverso.