Sterilizzazione vs taglio di code e orecchie

di VALERIA ROSSI – Quando non sappiamo più cosa inventarci per costruire guerre tra poveri, ecco che ci dedichiamo con tutta l’enfasi possibile al benaltrismo, ovvero a tentare di attaccare un’argomentazione sostenendo che i “veri problemi son ben altri”.
E va bene, ci può stare. A volte mi ci dedico io stessa, per esempio quando dico che la stragrande maggioranza dei proprietari di cani non ha la più pallida idea di cosa significhi avere un cane, e  invece di diffondere un po’ di sana cultura generale noi cinofili stiamo a scannarci su collare o pettorina.
Credo che nessuno riesca ad essere davvero esente da benaltrismo, in cinofilia come in qualsiasi altro settore della vita umana: però… a volte lo si può anche accettare e a volte proprio no.
Un esempio di “volta no” è quello che mi viene suggerito dai commenti di una lettrice, che in due articoli diversi ha paragonato il taglio delle code alla sterilizzazione.
Copincollo testuamente entrambi i commenti:

La lettrice chiede una risposta, che mi appresto a darle: ma queste stesse argomentazioni si trovano su diversi siti di allevatori favorevoli al taglio (se non delle orecchie, almeno della coda: ma in alcuni casi anche delle orecchie) e in diverse discussioni che vedono protagonisti dei veterinari.
Bene: la mia prima risposta è che paragonare i due interventi è un po’ come chiedersi se sia più buono un piatto di pastasciutta o una webcam.
Perché sono due cose totalmente diverse!
Mentre la sterilizzazione nella cagna è una prevenzione sanitaria contro patologie gravissime e talora mortali (pensiamo solo alla piometra…), il taglio delle orecchie ha scopo esclusivamente estetico (la favoletta della prevenzione delle otiti, che io stessa mi sono bevuta a lungo, è stata totalmente smentita dalla scienza e dai fatti).

Quello della coda viene ancora giustificato dal fatto che i cani da caccia potrebbero ferirsela infilandosi tra rami, rovi eccetera, o addirittura “sbattendola” contro i muri dei box o perfino dentro casa: ma anche questa è una leggenda metropolitana, perchè i veterinari sono concordi nel dire che di code ferite durante l’attività venatoria ne hanno viste (se ne hanno viste) in numero assolutamente esiguo (niente di paragonabile, per esempio, alle ferite procurate dai cinghiali… tipico caso di “benessere dei cani a orologeria”, come direbbero i politici). Quanto ai cani che sbattono la coda nel box, se succede è evidente che vivono in box troppo piccoli (quand’è che si faranno veri controlli sugli spazi vitali concessi ai cani da caccia? Ah, già!  Forse quando le lobby dei cacciatori e dei venditori di armi non saranno più così potenti…); che poi si feriscano scodinzolando dentro casa, proprio non riesco a mandarla giù.
Ho avuto decine e decine di cani, a pelo lungo, corto o raso, tutti con la coda tranne due (una boxer e un dobermann, nati in tempi in cui era impensabile trovare un cucciolo non amputato), tutti vissuti in case che andavano dal mediamente grande al vero e proprio buco (una in particolare la chiamavamo “il loculo”, da tanto spaziosa che era…), e MAI mi è successo che un cane si ferisse dando codate ai muri.

Ho parlato di sterilizzazione della femmina, e non di castrazione del maschio, non solo perché è la prima ad essere più attaccata dai benaltristi, ma anche perché sulla necessità del secondo nutro io stessa seri dubbi. Infatti i più recenti studi hanno dimostrato che l’efficacia preventiva è sicuramente rilevante nei cani maturi/anziani (dopo i 6 anni, all’incirca), mentre la castrazione precoce sembrerebbe addirittura avere un effetto peggiorativo sull’incidenza di alcune patologie (per esempio, cancro alla prostata e osteosarcomi).
Sono personalmente contraria (il che non significa che io abbia in tasca la Verità Infusa: è un mio parere) anche alla castrazione utilizzata come rimedio ai problemi comportamentali (che quasi sempre rimangono immutati, a meno che non siano proprio strettamente legati alla sessualità); e in entrambi i sessi sarei (condizionale) contraria anche alla castrazione di maschi e femmine per evitare le gravidanze indesiderate, visto che basterebbe tenere i cani sotto controllo.
Il condizionale, purtroppo, è d’obbligo perché i fatti dimostrano che la gente NON tiene i cani sotto controllo e quindi di cucciolate ad capocchiam ne nascono in quantità industriali, riempiendo i canili.
Eticamente mi infastidisce che per arginare l’imbecillità umana si debbano colpire i cani… ma nel caso delle femmine, lo ripeto, il fattore “prevenzione sanitaria” è di tale rilievo che la mia etica torna a sentirsi in pace con se stessa.

Qualcuno obietta: “Tutte sciocchezze!
Basta controllare periodicamente le cagne, dopodiché si interviene solo quando è necessario”.
Cioè?!? Interveniamo quando la cagna ha già il cancro, o quando è già in setticemia?
Vista l’incidenza davvero altissima di tumori alla mammella e di piometre nelle cagne intere (queste patologie sono legate all’azione degli estrogeni che, per dirla in modo non troppo scientifico ma comprensibile, “girano a vuoto” nelle femmine che non vengono accoppiate), trovo veramente rischiosissimo non sterilizzare le cagne non adibite alla riproduzione.
Sì, certo, è vero che l’intervento è piuttosto invasivo (molto meno se ci limita ad eliminare le sole ovaie anziché togliere anche l’utero, che intanto si atrofizza da solo in mancanza delle ovaie: quindi, sempre parere personale, preferisco di gran lunga l’ovariectomia all’ ovario-isterectomia): ma se lo si effettua su una cagna sana, giovane e in buone condizioni di forma si tratta di un intervento di routine, con rarissime complicazioni e con un post-operatorio di lievissima entità.
Ben diverso il caso in cui si debba intervenire (magari d’urgenza) su un caso di piometra. Qui l’asportazione dell’utero diventa indispensabile, lo stato generale della cagna è seriamente compromesso (anche perché di solito la piometra diventa sintomatica solo quando si è a un passo dalla morte!), il post- operatorio è più lungo e complesso… e così via.
“Eh, però mica siamo così sicuri che le venga!” – ribattono i detrattori della sterilizzazione.
No, sicuri al 100% non lo siamo: ma purtroppo c’è un 60% di probabilità, almeno nelle cagne intere sopra gli 8 anni. Secondo alcuni vet può arrivare al 66%.
Dunque, mancata sterilizzazione in una cagna che non si riproduce =  altissimo rischio di una patologia potenzialmente mortale.
A questo punto gli antibiotici, gli antidolorifici e lo stesso dolore (che direi moderato nella maggior parte dei casi: tutte le mie cagne, a due giorni dall’intervento, erano le stesse di prima. Alcune femmine sembrano molto più sofferenti di quanto non siano, solo perché hanno capito che facendo la faccia infelice raccattano overdose di coccole e di attenzioni…) per me valgono la candela.

Invece… mancato taglio della coda, uguale nessunissimo rischio. E anche prendendo per buona la storia del cane che sbatte la coda nei muri, avremmo sempre un rischio mortale contro quello di una sbucciatura.
Il caso delle orecchie neppure lo prendo in considerazione, visto che nessuno si è mai spinto al punto di dire che il suo cane sbatte pure quelle nei muri. L’unico vero rischio è quello di avere il cane con la “faccia più pacioccona e meno cattiva”, cosa che irrita moltissimo certi allevatori e proprietari (mentre a me fa venir voglia di morderli).
Ecco perché mettere a confronto i due (o i tre) interventi, se parliamo di prevenzione sanitaria, mi pare sensato come paragonare la pastasciutta alla webcam.
Se invece parliamo solo di lotta al randagismo, o di teoriche (molto teoriche) terapie comportamentali che comprendano la castrazione… allora sono la prima, ripeto, a sollevare dubbi. Ma almeno nel caso della cagna, l’importanza della prevenzione sanitaria è talmente predominante che tutto il resto passa in secondo piano.

Infine, a proposito del taglio della coda che secondo la nostra amica commentatrice causa “un minuto di dolore”, copincollo qui le conclusioni della relazione del Centro di referenza nazionale per il benessere animale (Istituto zooprofilattico sperimentale della Lombardia e dell’Emilia-Romagna):

Queste conclusioni sono state tratte da un’equipe di veterinari, non di animalisti. E non mi pare il caso di aggiungere altro.